Дело № 2-1220/2025 74RS0002-01-2024-002238-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Я.А. Халезина, 

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесановского ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 61364 руб., убытков в размере 96815 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.12.2023 года вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Ниссан г.р.з. № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, при участии автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Чанган, г.р.з. № собственником которого является ФИО3, под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. 03.04.2024 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей. 15.08.2024 года в ответ на претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40 421 рублей 41 коп. 12.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. 20.09.2024 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу 94768 рублей в счет страхового возмещения, 7 786 рублей – расходы на оценку, 2674 рубля – сумму неустойки. 25.09.2024 года АО «СОГАЗ» также перечислило истцу неустойку в размере 163 000 рублей.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 29.10.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила не снижать штрафные санкции в отношении ответчика, т.к. были грубо нарушены права истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица АО «Т-Страхование», Финансовый уполномоченный С.В. ФИО6, ПАО «АСКО», ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> причинены механические повреждению автомобилю истца Чанган, г.р.з. №.

Согласно материалам из ГИБДД, водитель автомобиля Ниссан г.р.з. № ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд г.р.з. №, автомобиль Тойота г.р.з. №, автомобиль Лада211440 г.р.з. №, автомобиль Чанган, г.р.з. №, собственником которого является ФИО3 Вину в ДТП ФИО4 признал полностью. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 марта 2024 года ответчиком АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

12 марта 2024 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства Чанган, г.р.з. № на основании которого специалистами ФИО12 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155 810 рублей 94 коп. без учета износа, с учетом износа – 133700 рублей.

03 апреля 2024 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате УТС.

Согласно заключению ФИО13», выполненного по инициативе страховой компании, размер УТС составляет 40 421 рубль 41 коп.

15 августа 2024 года страховая компания произвела выплату УТС в размере 40 421 рубля 41 коп., что подтверждается платежным поручением №.

12 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. 

20 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу 94768 рублей в счет страхового возмещения, 7 786 рублей – расходы на оценку, 2674 рубля – сумму неустойки. 

25 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» также перечислило истцу неустойку в размере 163 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 октября 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

29 октября 2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, г.р.з. № по Единой методике составляет 289 832 рублей без учета износа, 228 468 рублей с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, г.р.з. № составляет 386 647 рублей без учета износа, 345 407 рублей – с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком не представлено, более того, выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена на основании заключения ИП ФИО7

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 228 468 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 364 рублей (из расчета 289 832 руб. – 228 468 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 30 682 рублей (61 364 х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца об уплате неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец обратился к страховщику 12 марта 2024 года, следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться со 02 апреля 2024 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки со 02 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 

- за период со 02.04.2024 года по 03.04.2024 года: 133 700 руб. х 2 дня (количество дней просрочки) х 1%= 2 674 рубля,

- за период со 02.04.2024 года по 20.09.2024 года: 94 768 руб. х 172 дня (количество дней просрочки) х 1%= 163 000 рублей 96 коп.,

- за период со 02.04.2024 года по 28.01.2025 года: 61 364 руб. х 301 день (количество дней просрочки) х 1%= 184 705 рублей 64 коп.

С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 165 674 рублей 96 коп., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 184 705 рублей 64 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 184 705 рублей 64 коп. отражает последствия нарушения прав истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы с 29 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган, г.р.з. № составляет 386 647 рублей - без учета износа. 

Таким образом, принимая расчет стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 96815 рублей (из расчета 386 647 руб.- 289832 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д.44), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты, то есть в размере 8214 рублей (16000 руб.- 7786 руб.). 

Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей 24 коп. Данные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными (л.д. 14,15), следовательно они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 75), поручение об оплате расходов на оплату юриста. 

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 072 рублей 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чесановского ФИО14 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Чесановского ФИО15 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 61 364 рублей, штраф в размере 30 682 рублей, убытки 96 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 184 705 рублей 64 коп., расходы по оплате оценки 8 214 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу Чесановского ФИО16 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы в размере 61 364 рублей с 29 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 49 620 рублей 36 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) государственную пошлину в размере 14 072 рублей 13 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 г. 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>