78RS0008-01-2020-004950-11

Дело № 2-4138/2020 09 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 591 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 458 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с 20.10.2015 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак был расторгнут решением суда от 25.02.2019. В период брака в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира приобретена частично за счет собственных средств, частично за счет кредита, предоставленного АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора 

<

№> от 19.01.2016, по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в размере 2 000 000 рублей под 15,25% годовых сроком на 122 месяца. После расторжения брака сторон платежи по ипотечному кредиту истец оплачивает единолично за счет личных денежных средств, за период с 19.04.2019 по 20.07.2020 истцом оплачено в счет погашения кредита 521 182 рублей, половина из которых, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, указала, что после расторжения брака стороны продолжают вести совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с 20.10.2015 состояли в зарегистрированном браке, вступившим в законную силу 05.04.2020 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по делу № 2-1258/2019 брак между сторонами был расторгнут /л.д. 9-14/.

В период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.2016 в общую совместную собственность сторон была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> /л.д. 25-28/.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи квартира приобретена за 3 350 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателем, 2 000 000 рублей – за счет кредитных средств.

19.01.2016 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк в целях приобретения вышеуказанной квартиры предоставил сторонам кредит в размере 2 000 000 рублей под 15,25% годовых сроком на 122 месяца /л.д. 15-24/.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету и справкам банка в период с 19.04.2019 по 20.07.2020 в счет погашения указанного кредита оплачено 521 182 рублей /л.д. 30-40/.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежи по ипотечному кредиту за указанный период после расторжения брака сторон он оплачивал единолично за счет личных денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку по расчетной карте, выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя истца, с которой производились переводы денежных средств в счет погашения кредита /л.д. 41-63/.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как было указано выше, кредитный договор 

<

№> от 19.01.2016 имеет целевое назначение, а именно кредит был получен для приобретения совместного имущества сторон, кроме того стороны являются созаемщиками по данному договору.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, признавая обязательства по кредитному договору 

<

№> от 19.01.2016 общим долгом сторон, учитывая, что погашение кредита в заявленном истцом размере 521 182 рублей было произведено после прекращения брачно-семейных отношений сторон за счет личных денежных средств последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по договору денежных средств за вычетом доли, падающей на самого истца, а именно в размере 260 591 рубля (521 182/2).

Возражения ответчика о том, что после расторжения брака стороны продолжают вести совместное хозяйство, имеют общий бюджет, в связи с чем нельзя сделать вывод об оплате кредита за счет личных денежных средств истца, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права надлежащих доказательств того обстоятельства, что после расторжения брака кредит погашался за счет совместного имущества сторон либо за счет денежных средств ответчика, последней в материалы дела не представлена, тогда как приобретенное истцом после расторжения брака имущество, в том числе денежные средства являются его собственностью и режим совместной собственности в силу норм семейного законодательства на него не распространяется.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1299/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов, в рамках которого 19.08.2020 было вынесено решение об удовлетворении иска в части, ФИО2 обстоятельство фактического ведения сторонами совместного бюджета отрицала.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме права, начисление процентов возможна с того момента, когда ответчик узнал о неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В этой связи, следует отметить, что платежи в счет погашения кредита истец производил как один из созаемщиков, исполняя свои обязательства по договору, с регрессным требованием к ответчику о выплате уплаченных денежных средств не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать установленным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 рублей /л.д. 10/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 806 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей /л.д. 67-69/.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 591 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.