Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-1190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

-27.11.2018 приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.02.2021 освобожден по отбытии наказания;

-05.06.2024 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима (задержан 23.10.2024),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024-с 23.10.2024 до 13.01.2025.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление прокурора, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд в приговоре указал только те показания подсудимого и свидетелей, которые необходимы были для вынесения приговора. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение 

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство за 3000 рублей. Доехал до дома по 

<

адрес>, где поднял «закладку» в виде свертка, который положил в правый карман куртки и поехал обратно, по пути был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в 

<

адрес>», где в ходе личного досмотра с участием понятых к него был изъят сверток с наркотическим средством. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Судом постановлен приговор также на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него из правого карман куртки был изъят сверток красной изоленты с порошкообразным веществом и сотовый телефон «REDMI 9С», изъятое было упаковано и опечатано. ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство-героин, он приобрел для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая по ранее совершенному преступлению, около 18.00 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> заметил мужчину схожего с ориентировкой, ФИО2 был доставлен в 

<

адрес>», где в ходе личного досмотра у него из правого карман куртки был изъят один сверток красной изоленты с порошкообразным веществом и мобильный телефон «REDMI 9С».

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток красной ленты с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «Redmi 9С»;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования было установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент проведения исследования составила 0,965 гр.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,955 гр.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: полимерный пакет с находящимся в нем бумажным конвертом с наркотическим средством внутри, изъятым во время проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по 

<

адрес>;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9С», изъятый во время проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, при включении которого в приложении 

<

данные изъяты>» в чате с сообществом под названием 

<

данные изъяты>» имеется переписка, содержащая информацию о названии вещества, его стоимости за определенный вес, о месте расположения приобретенного вещества (закладки) и фотография с изображением ограниченного участка местности;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве иных вещественных доказательств: рапорт сотрудника 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2; справка об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Судом первой инстанции подробно изложен перечень и анализ доказательств, на основании которых суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 имелись признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Сторона защиты не представила каких-либо доказательств вызывающих сомнения в правильности выводов суда первой инстанции. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы о неполном рассмотрении уголовного дела и исследования лишь части доказательств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов, основанных на полном исследовании материалов дела.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела при даче объяснений сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования, участвовал в следственном действии-проверке показаний на месте, в ходе которого показал место поднятия закладки с наркотическим средством, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд верно не усмотрел оснований для учета объяснения ФИО2 о наличии наркотического вещества при себе, поскольку указанные сведения он сообщил лишь в связи с его доставлением в ОМВД по подозрению в ином преступлении и проведении его досмотра, самостоятельно и добровольно он о совершенном преступлении не сообщал.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции назначил справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, верно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом учел в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел данные о личности, и с учетом изложенного пришел к обоснованным выводам о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания осужденным в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержан по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.192,208/.

Таким образом, ФИО2 содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и содержится до настоящего времени, т.е. все время содержания под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Время содержания под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом зачтено с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части приговор необходимо изменить, зачесть в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом календарное совпадение зачтенного времени содержания под стражей и срока отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2024-с 23.10.2024 до 13.01.2025, не подлежит двойному учету (сложению).

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 – изменить.

Зачесть ФИО2 содержания под стражей по настоящему делу в срок отбытия наказания с 23.10.2024 до 13.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2,-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева