дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «Метро Кэш энд Кэрри»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что она с 

<

дата> является сотрудником ООО «Метро Кэш энд Кэрри», занимает должность руководителя отдела «Мясо и мясопродукты», с 

<

дата> ей установлен ежемесячный оклад в размере 111900 руб.

Как указала истец, 

<

дата> между ООО «Метро Кэш энд Кэрри» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования сотрудников от несчастных случаев и болезни № 

<

№ обезличен>, по условиям которого сотрудники ООО «Метро Кэш энд Кэрри», в том числе и истец, были застрахованы работодателем от несчастных случаев и на случай болезни в соответствии с «Корпоративной программой страхования от несчастных случаев и болезней сотрудников компании МЕТРО». Страхование действует круглосуточно, по всему миру, срок страхования – 2 года, период страхования: 

<

дата> – 

<

дата>. 

Согласно Общим условиям программы страхования страховые выплаты выплачиваются, в том числе, в случае первичного диагностирования «критического» заболевания или проведения серьезной операции. Программа страхования рассматривает в качестве страхового случая временную или стойкую нетрудоспособность в результате «Критического» заболевания или проведения серьезной операции. Размер страховой выплаты (в % от страховой суммы) составляет 10 – 100 % в зависимости от установленного диагноза, страховая сумма – 2 годовых оклада. Согласно «Основному списку критических заболеваний и серьезных операций», включенных в указанную Программу, страховая выплата в размере 100 % страховой суммы выплачивается в случае заболевания «Рак».

По утверждению истца, в связи с наличием у нее онкологического заболевания, 

<

дата> она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело 

<

дата> выплату в размере 248640 руб., что, по мнению ответчика, соответствует 10 % страховой суммы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, которая, по мнению истца, не соответствует установленному ей диагнозу – рак шейки матки, и с отказом ответчика в доплате страхового возмещения по ее письменной претензии, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2436960 руб. (111900 руб. х 24 месяца – 248640 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 24502 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму 2436960 руб. за период с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 7303 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ судебной повесткой (ШПИ 80099403602238), представил письменные возражения на иск, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ судебной повесткой (ШПИ 8009940302245).

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № АS-018499/2022 (далее – Договор страхования).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1 Договора страхования и в соответствии со ст.ст. 421, 943 ГК РФ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Группа Ренессанс Страхование» в редакции от 

<

дата> (далее – Правила страхования). 

В соответствии с п. 1.1 по договору страховщик обязуется принять на страхование не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью или с смертью сотрудников страхователя, и при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. 

В п. 2.2 Договора страхования обозначены страховые риски по договору. 

Одним из указанных рисков является риск - Ж. Страхование на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критического заболевания или серьезной операции. 

По данному разделу страховым риском является временная или стойкая нетрудоспособность застрахованного, наступившая в результате установления застрахованному заключительного диагноза одного из заболеваний или перенесение застрахованным одной из хирургических операций, перечисленных в приложении № 5 «Список критических заболеваний и серьезных операций». 

Риск действует по форме независимого страхования. 

Размер страховой выплаты (в % от страховой суммы) составляет 10 – 100 % в зависимости от установленного диагноза, страховая сумма – 2 годовых оклада. Согласно «Основному списку критических заболеваний и серьезных операций», включенных в указанную Программу, страховая выплата в размере 100 % страховой суммы выплачивается в случае заболевания «Рак»; 10 % от страховой суммы выплачивается при заболевании - плоскоклеточная карцинома. 

Одним из застрахованных лиц по Договору страхования по риску «Ж» является ФИО7, что не оспаривалось сторонами.

<

дата> ФГПУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России ФИО1 установлен диагноз: «С79.5 Метастаз плоскоклеточной неороговевающей карциномы в кости скелета из невыявленного первичного очага. Литическая деструкция L5, S1, S2 позвонков. Болевой синдром. Т2N0M0 IIкл.гр.».

<

дата> консилиум врачей ФГПУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России ФИО1 установлен диагноз: «С53.9 плоскоклеточный рак шейки матки Tis Н2М1 4В мтс в кости скелета. Литическая деструкция L5, S1, S2 позвонков. Болевой синдром. Анемия, тромбоцитоз ХБС лихорадка неясного генеза, стадия IV, ТхNхМ1».

<

дата> при осмотре врачом-онкологом ООО «МЦВД» (Клиника ФИО2, «Московский центр восстановительного лечения») ФИО1 установлен клинический диагноз «С53.9 Рак шейки матки с Tis N2М IY с МТС в кости скелета, мягкие ткани подвздошной области слва, лимфатические узлы». Осложнения: R52.1 Хронический болевой синдром 2 ст. Назначено проведение химиотерапии. 

<

дата> ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события по риску «Ж. Страхование на случай временной или стойкой нетрудоспособности в результате критического заболевания или серьезной операции».

Признав данный случай страховым, 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 248640 руб. – по мнению ответчика, 10 % страховой суммы.

<

дата> ФИО7 обратилась к ответчику с претензией, где просила произвести страховую выплату в размере 100 % страховой сумм в соответствии с программой страхования и в связи с наличием заболевания «Рак шейки матки».

Письмом от 

<

дата> № 0217 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу, что не находит оснований для дополнительных страховых выплат, поскольку ей был установлен диагноз С79.5 Метастаз плоскоклеточной неороговевающей карциномы в кости скелета, без установленного первичного очага Т2N0M0. По результатам обследования, проведенного в дальнейшем, осуществлено выявление первичного очага, с установлением окончательного диагноза: С53.9 плоскоклеточная карцинома шейки матки Tis Н2М1 с мтс в кости скелета, мягкие ткани подвздошной области слева, лимфатические узлы. Выплата страхового возмещения произведена в размере, предусмотренном условиями договорной документации для данного морфологического вида заболеваний. 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2423000609, составленному экспертами ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» выявленная при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО6» Минздрава России патология является злокачественным новообразованием шейки матки, гистологический тип опухоли по международной гистологической классификации рака шейки матки (классификация Международного агентства по изучению рака, Всемирной организации здравоохранения, 4-е издание, 2014) плоскоклеточный рак. Плоскоклеточный рак является синонимом плоскоклеточной карциномы. 

Плоскоклеточная карцинома является гистологическим типом (тканевое строение) злокачественного новообразования, опухолевые клетки которого развиваются из клеток плоского эпителия. Плоский эпителий входит в тканевое строение различных органов человека, в том числе и шейки матки. Таким образом, плоскоклеточная карцинома не является «самостоятельным диагнозом или заболеванием», а является составной частью диагноза злокачественного новообразования, который состоит из указания пораженного органа, локализации первичного очага опухолевого рака, гистологического типа злокачественного новообразования, указания распространенности опухоли (стадия ТNМ). У ФИО1 имеется диагноз основного заболевания: Плоскоклеточная карцинома шейки матки, который (диагноз основного заболевания) для данной пациентки является «самостоятельным диагнозом».

Установление гистологического типа злокачественного новообразования «плоскоклеточная карцинома» возможно по результатам гистологического исследования биопсийного материала из очагов опухолевого роста или метастазов опухоли без уточнения места локализации первичного очага опухоли и стадии развития злокачественного новообразования.

Плоскоклеточная карцинома и базальноклеточная карцинома являются разными гистологическими типами злокачественных новообразований. При этом базальноклеточная карцинома относится к опухолям, развивающимся из эпителия кожи, является полиморфной, обладает местно-деструктирующим ростом и практически не метастазирует и имеет код по Международной классификации болезней Х пересмотра (далее МКБ-10) – С44. Плоскоклеточная карцинома развивается из плоского эпителия, входящего в строение различных органов. При поражении шейки матки имеет код по МКБ-10 С53 с дополнительной четвертой цифрой, указывающей на локализацию опухоли. Сравнение по «степени тяжести» нетождественных опухолей недопустимо. 

Диагноз, по определению Всемирной организации здравоохранения, это медицинское заключение о сущности заболевания, отображающее его нозологию, этиологию, патогенез и морфо-функциональные проявления, выраженные в терминах, предусмотренных МКБ-10. Основное заболевание определяется как такое, которое было диагностировано в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого, главным образом, производились лечебные или диагностические манипуляции. 

В представленных копиях медицинских документов ФИО1 имеется протокол консилиума врачей ФГПУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был установлен диагноз с указанием кода МКБ-10: С53.9 плоскоклеточный рак шейки матки Tis Н2М1 4В метастазы в кости скелета. Литическая деструкция L5, S1, S2 позвонков. Болевой синдром. Анемия, тромбоцитоз ХБС лихорадка неясного генеза, стадия IV.

При дальнейшем оказании медицинской помощи ФИО1 (неоднократные эпизоды госпитализации в стационар ООО «МЦВЛ») основной (заключительный) диагноз основного заболевания «рак шейки матки Tis Н2М1, стадия IV (код по МКБ-10 С53.9)» не менялся. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поскольку по условиям заключенного Договора страхования страховая выплата в размере 100 % страховой суммы выплачивается в случае заболевания «Рак», установленного ФИО1, у страховой компании возникло обязательство по осуществлению истцу страховой выплаты в размере 2436960 руб. (111900 руб. (размер ежемесячного оклада истца) х 24 месяца (2 годовых оклада) – 248640 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)). 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> г. N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В данном случае в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> (день отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме) по 

<

дата> в размере 340908 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

<

дата> – 

<

дата>

173 

366 

16 

184303,42 

<

дата> – 

<

дата>

49 

366 

18 

58726,74 

<

дата> – 

<

дата>

42 

366 

19 

53133,72 

<

дата> – 

<

дата>

32 

366 

21 

44744,18 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования жизни и здоровья работника, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» независимо от того, что страхователем выступает работодатель, поскольку выгодоприобретателем по ним является гражданин, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. будет соответствовать указанным требованиям закона. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 1403934 руб. 03 коп. ((2436960 руб. + 340908 руб. 06 коп. + 30000 руб.)/2).

Вместе с тем, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. 

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что ответчиком об уменьшении суммы штрафа, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 700000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 7307 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2436960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 340908 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7307 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.