Дело 2-78/2024- (2-1249/2023) 

УИД 44RS0001-01-2023-004672-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 января 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Бак ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Бак ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 25.08.2023 по 29.09.2023г. в размере 146 909,03 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4138,18 рублей. 

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №000 от 16.02.2017. Так же ответчику был открыт счет №000 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

16.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 31.07.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка которая определена в размере 36% годовых. 

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 25.08.2023 года по 29.09.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 146909,03 рублей, в том числе просроченный основной долг – 124352,78 рублей, просроченные проценты - 22556,25 рублей. 

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочном возврате сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Требование до настоящего времени не выполнено. 

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 03.11.2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Бак ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

Истец обратился в суд к ответчику в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5, 66). В дополнительных пояснениях представитель указал, что в 2019 году Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности за период с 27.11.2018 по 01.08.2019 в размере 151 910,22 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22556,25 руб., просроченный основной долг – 124352,78 руб., неустойка – 5001,19 руб. Мировым судьей 16.08.2019 года был вынесен судебный приказ №2-2000/2019, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен 31.07.2023 года. С исковым заявлением Банк обратился 07.12.2023 года. В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности у ПАО Сбербанк не истек. В настоящее время банком заявлены требования в размере 146 909,03 рублей (фактически за период с 27.11.2018 по 01.08.2019) в том числе: просроченные проценты – 22556,25 руб., просроченный основной долг – 124352,78 руб. Относительно неустойки в размере 5001,19 руб. требования Банком не заявлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 68).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях, в которых указал, что с момента возникновения спорной задолженности до момента возбуждения искового производства прошло 5 лет. 16.08.2019 истец обращался к мировому судье, при этом ответчик не был своевременно уведомлен надлежащим образом относительно вынесения в его отношении судебного приказа. О вынесенном приказе ответчику стало известно спустя 4 года. Таким образом, по воле истца возможность своевременного разбирательства отсутствовала, судебное разбирательство инициировано лишь спустя 5 лет после возникновения спора. Столь длительный срок препятствует возможности ответчика определить справедливость заявленных требований. Приказное производство не подразумевает возможности должного разбирательства по делу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как определено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П.1 ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании заявления ФИО1 от 16.02.2017 года, между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Cold ТП-1К, с возобновляемым лимитом в размере 125 000 рублей, процентной ставкой 25,9% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от 16.02.2017 года, информацией о полной стоимости кредита, содержащими ее личные подписи (л.д. 9-10).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя (пункт 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 8.1 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по карте путем пополнения счета карты способами, перечисленными в п.п.1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, осуществляется без взимания комиссии Банка (л.д.11-14).

На основании заявления заемщика, ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ФИО1 договору, выпустил кредитную карту по эмиссионному контракту №000 с номером счета по карте №000.

На основании п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9 % годовых (л.д. 12).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.12 оборот).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, к открытому счету, с установленным лимитом кредитования, заемщиком карта была активирована, совершены расходные операции по карте (л.д.76-79).

Таким образом, между сторонами заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета, в связи с чем, у заемщика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что доказательств подтверждающих, что ФИО1 кредитная карта не выпускалась, либо выпускалась на иных условиях, а так же что задолженность по кредитной карте отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Истцом ответчику направлялось письменное требование от 29.08.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19-21). Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет просроченную задолженность. Соответственно, банк вправе потребовать от него досрочного возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 29 сентября 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 151910,22 рублей, из которых: 124352,78 рублей - просроченный основной долг, 22556,25 руб. – просроченные проценты, 5001,19 руб. - неустойка (л.д. 15-18).

Требование о взыскании неустойки в размере 5001,19 рублей истец не заявлены.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитной карте, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 доказательств исполнения им обязательств перед банком по кредитной карте по эмиссионному контракту №000 по просроченному основному долгу и процентам, не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая доводы представителя ответчика указывающего, что с момента возникновения спорной задолженности до момента возбуждения искового производства прошло 5 лет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по карте возникла за период с 27.11.2018 года по 01.08.2019 год, таким образом, датой начала течения общего срока исковой давности по указанному договору является 27 ноября 2018 года.

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы вынесен судебный приказ №2-200/2019 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №000 за период с 27.11.2018 по 01.08.2019 в сумме 151 910,22 рублей (л.д.80).

31 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы вынесено определение об отмене судебного приказа №2-2000/2019 о взыскании задолженности по кредитной карте (л.д. 72-73).

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16.08.2019 года) и до момента отмены судебного приказа (31.07.2023 года), всего 3 года 11 месяцев 14 дней, после чего продолжил свое течение. Таким образом, на момент обращения истца в Свердловский районный суд г.Костромы с настоящим иском согласно протоколу проверки файлов 09 октября 2023 года (зарегистрировано 09 октября 2023 года) срок исковой давности не истек.

При этом, доводы представителя ответчика об инициировании судебного разбирательства спустя 5 лет, суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 31.07.2023 года, указано, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2000/2019 в отношении ФИО1 неоднократно возбуждалось СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Денежные средства с должника по исполнительному производству не удерживались. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения от 05.10.2023 ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в сумме 4138,18 рублей (л.д.6). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк » в лице филиала –Среднерусский Бак ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 год в размере 146 909 рублей 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.