Дело №2-1326/2025

УИД: 03MS0202-01-2024-003058-37

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истец) обратился с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») и ФИО1 заключен договор заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 000 руб. сроком на 21 календарный день (по 09.07.2021) под 365% годовых. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность с 10.07.2021 по 18.04.2022в размере 4 766,80 руб. 18.04.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым права требования, в том числе по договору от 18.06.2021 №, перешли ООО «ЦДУ Инвест». Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу №2-1563/2022 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 4 766,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Займер» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным. Требования мотивирует тем, что о договоре цессии, заключенном между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Займер», ей ничего неизвестно. В связи с чем, просит признать недействительным договор уступки права требования от 18.04.2022 №№, заключенный между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Займер»; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 20.11.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Представитель истца/ответчика ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истцапросит рассмотреть данное гражданское дело без их участия. В возражении на встречное исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что заемщиком в момент заключения договора дано согласие на переуступку права требования, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Ответчик/истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковое заявлениеООО ПКО «ЦДУ Инвест» не признает, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить.

По смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Материалами дела установлено, что 18.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 3 000 руб. сроком на 21 календарный день (по 09.07.2021) под 365% годовых.Сумма кредита к возврату составила 3 630 руб., в том числе, 630 руб. – проценты за пользование займом (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Обязательства по предоставлению ФИО1 займа ООО МФК «Займер» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту на карту 553691ххххх9923.

Из ответа АО «ТБАНК» от 09.11.2024 № на запрос суда следует, что расчетная карта с номером № выпущена на имя «ФИО1 ФИО7

В силу п.п.1,2 ст.382ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

18.04.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым права требования, в том числе по договору от 18.06.2021 №, перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 352,775 %, предельное значение 365,000 %.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 18.04.2022 задолженность ответчика ФИО1 составляет 4 766,80 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора. 

Вместе с тем, сумма задолженности, равно как и ее наличие, ответчиком не оспаривается, не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца. 

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу №2-1563/2022 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена просроченная задолженность, так как полученный заем ответчиком не погашен в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.06.2021 № за период с 10.07.2021 по 18.04.2022 в размере 4 766,80 руб.

Обсуждая требования ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 8ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.04.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования, в том числе по договору от 18.06.2021 №, перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из индивидуальных условий договора займа от 18.06.2021 № следует, что ФИО1 согласилась на уступку ООО «Займер» прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, о чем в договоре имеется простая электронная подпись ФИО1

Вместе с тем, уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 18.04.2022 № направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается списком №1 простых почтовых отправлений от 05.05.2022-11.05.2022.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора цессии недействительным у суда не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Займер», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которое является производным от основного.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 18.06.2021 № за период с 10.07.2021 по 18.04.2022 в размере 4 766,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>