№2-441/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Панавто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Панавто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком ООО «Панавто» 15 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц АМGC 63, стоимостью 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретен им частично за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты>, частично за счет потребительского кредита (договор потребительского кредита № от 28.07.2016 года, заключенный между ним и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), согласно которому ему был предоставлен целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 28 июля 2016 года ответчиком по акту приема-передачи указанный автомобиль был ему передан. Однако, при эксплуатации у автомобиля Мерседес Бенц АМGC 63 был обнаружен недостаток - вибрация по кузову во время движения, который ответчиком не устранен до настоящего времени. 

В связи с чем истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ним и ООО «Панавто», расторгнуть договор потребительского кредита № № от 28.07.2016 года, заключенный в связи и целях исполнения договора купли-продажи № от 15.05.2016 года между ним и третьим лицом ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», взыскать с ответчика ООО «Панавто» в его пользу: 

<

данные изъяты>, уплаченные им за автомобиль; 

<

данные изъяты> комиссии, уплаченной банку за перечисление ответчику платежей по договору купли-продажи; денежную сумму, уплаченную в качестве процентов (и иных платежей) по договору потребительского кредита, на день подачи искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с 01.03.2017 года по день вынесения судебного решения; 

<

данные изъяты>, уплаченные ответчику за техническое обслуживание автомобиля; 

<

данные изъяты> за страхование автомобиля; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Панавто» ФИО2 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 143007, 

<

...>, по месту нахождения ответчика, поскольку спор и разногласия между сторонами возникли из ранее заключенного между ними договора купли-продажи № № от 15.05.2016 года. Как следует из пункта 10.2 договора купли-продажи № от 15.05.2016 года, стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения продавца (ответчика), если покупатель - физическое лицо. Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями п. 19 договора потребительского кредита № № от 28.07.2016 года, заключенного между истцом ФИО3 и третьим лицом - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»предусмотрено, что иные неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникшие при расторжении кредитного договора разрешаются в Одинцовском городском суде Московской области по месту получения истцом индивидуальных условий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив преставление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, пояснив, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части расторжения кредитного договора № № от 28.07.2016 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец обратился с исковым заявлением в Новозыбковский городской суд Брянской области, основываясь на правилах подсудности, установленной пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом норм Гражданского процессуального кодекса РФ данная норма является не императивной, а диспозитивной, предоставляя потребителю (истцу) право выбора обратиться в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства истца, либо по месту заключения и исполнения договора.

В отношении подсудности специальными являются не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск также по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, статья 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, следовательно, согласованное сторонами условие об изменении территориальной подсудности споров является действующим и подлежит применению. 

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из пункта 10.2 договора купли-продажи № № от 15.05.2016 года, заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Панавто», следует, что все разногласия и споры, возникшие из данного договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, независимо от места нахождения сторон, места исполнения обязательств, разрешаются по месту нахождения продавца, если покупатель - физическое лицо. В данном договоре указан адрес места нахождения продавца (ответчика)- МО, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что не относится к подсудности Новозыбковского городского суда Брянской области. 

Данный пункт 10.2 договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об определении подсудности споров конкретному суду. 

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями п. 19 договора потребительского кредита № № от 28.07.2016 года, заключенного между истцом ФИО3 и третьим лицом - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»предусмотрено, что иные неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникшие при расторжении кредитного договора разрешаются в Одинцовском городском суде Московской области по месту получения истцом индивидуальных условий.

Требований о признании данных условий договора купли - продажи и договора потребительского кредита недействительными, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-441/2017 по иску ФИО3 к ООО «Панавто» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 143007, 

<

...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Мотырева