Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2019 года г.

<

адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

правонарушителя .ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу .ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ .ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, .ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с обстоятельствами изложенными в материалах дела и в обжалуемом постановлении он не согласен, так как в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> в районе пересечения улиц Калинина и 9-ой линии в 

<

адрес> и в отношении него был составлен административный материал за, якобы, нарушение ПДД, которое предусматривает наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении данного материала сотрудниками ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, были допущен факт фальсификации доказательств по административному делу. Данные нарушения закона заключаются в том, что в деле нет записи видеорегистратора, который должен был быть установлен в патрульной автомашине, согласно Приказа МВД РФ и Регламента МВД № и он должен записывать все действия сотрудников ГИБДД с момента выезда на дежурство до его окончания.

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудники ГИБДД в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, ИДПС должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, а не на личный телефон и в урезанном виде, после того как его подвергали психологической обработке в течение трех-четырех часов.

Его и его друзей, ФИО2 ФИО3 и ФИО4, которые видели все происходившее в течение всего времени, отпустили лишь после того, как сотрудники ОГИБДД заставили сказать, под запись, после трех повторений, на личном телефоне одного из сотрудников ДПС, о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказывается от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере.

Его не отстраняли, надлежащим образом, от управления автомобилем в присутствии понятых или под видеозапись, в связи с наличием у каких либо признаков алкогольного опьянения. То, что у него не было никаких признаков опьянения, подтверждается актом добровольного освидетельствования на состояние опьянения, которая имеется в деле.

Ему не были разъяснены, надлежащим образом, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а наоборот говорили, что за это ничего не будет.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Так, в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, при этом согласно Приказа МВД РФ N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", абсолютно все патрульные машины ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами.

Видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ГИБДД, не может быть признана допустимым доказательством, так как на видеозаписи отсутствуют моменты остановки транспортного средства под его управлением, нет записи об отстранении его от управления им, нет записи проведения процессуальных действий по составлению документов с отображением времени их составления.

Также нет в протоколах никаких сведений о применяемом техническом средстве при проведении видеозаписи.

Таким образом, никто не может подтвердить, что он действительно отказался от прохождения МОСО и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Составление протокола об отстранении от управления т/c., протокол о направлении на МОСО, незаконными, так как все эти документы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.

В связи с изложенным просит суд, признав недопустимыми доказательствами протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол направления на МОСО, протокол задержания т/c., отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении в отношении .ФИО1, в связи с грубейшими нарушениями процессуального закона, влекущим за собой недопустимость доказательств полученных с нарушением закона и за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

.ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> СК ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении .ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность .ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором .ФИО1 расписался во всех графах протокола без каких-либо возражений (л/

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у .ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе .ФИО1 не оспаривал и подписал его без возражений (л/

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у .ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», .ФИО1 собственноручно записано «отказываюсь», запись подтвердил своей подписью (л/

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым транспортное средство которым управлял .ФИО1 задержано и передано на хранение в СК 

<

адрес>, «Штрафстоянка» (л/

<

адрес>);

- объяснениями .ФИО1, написанными собственноручно, в котором он отказывается проходить медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и поясняется, что ему разъяснена ответственность предусмотренная за отказ от освидетельствования по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л/

<

адрес>);

- СД-диском, на котором имеются видеозаписи, где .ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, за что ему разъясняется о составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, устанавливается, что направление .ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование .ФИО1 отказался, неоднократно удостоверив этот факт своими подписями в протоколах.

.ФИО1, в своей жалобе ссылается на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», указывая, что сотрудниками ДПС при составлении вышеуказанного административного материала производилась видеозапись техническим средством, не соответствующему регламенту.

В соответствии с п. 40 указанного Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру (прочие устройства, позволяющих осуществлять видеозапись), уведомив об этом водителя. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прочие устройства видеозаписи, работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленный сотрудником ГИБДД материал - оспариваемая автором жалобы видеозапись, содержащая фактические данные об отказе .ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и могло и должно было рассматриваться судом как доказательство, добытое средствами видеозаписи.

Далее, представленный .ФИО1 суду апелляционной инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (освидетельствование окончено в 06 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение "Состояние опьянения не установлено") не влечёт отмену постановления мирового судьи вынесенного по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть по ч. 1 ст. 12.26, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа .ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении .ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении .ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу .ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов