Дело №2а-1569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Омск

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В.,

представителя административного истца ФИО2,

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Омскому району (далее – административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к ФИО1 (далее – ФИО1, административный ответчик) об установлении административного надзора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и после отбытия наказания дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с этим, ссылаясь на положения п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 1 год с возложением ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. 

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила установить административный надзор сроком на 1 год, возложив административные ограничения в виде явки для регистрации, запрета на пребывании в местах распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, в виде запрета на выезд за пределы Омского района без разрешения органов внутренних дел.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Сведения о получении ФИО1 копии определения суда о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

По сведениям сотрудника ОМВД России по Омскому району местонахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не известно, о чем составлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ФИО1, место пребывания которого не известно на момент судебного разбирательства, назначен в качестве представителя адвокат для защиты интересов ответчика.

Адвокат – ФИО4, действующая по ордеру, полагала, что основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области ФИО5 полагала, что заявленные требования об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, согласилась с обоснованностью предложенного административным истцом административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в уполномоченный орган один раз в месяц. Полагала необходимым дополнить ограничение запретом на пребывания в местах продажи спиртных напитков.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, адвоката, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел – в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и условия для установления административного надзора определены в частях 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно справке № ответчик освободился от отбытия наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составил 2 года 8 месяцев 12 дней. Условно-досрочное освобождение не отменялось и отбыто в полном объеме. 

Указанные сведения отражены в справке ИЦ УМВД России по Омской области.

Согласно статье 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения деяния, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость ФИО1 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

После освобождения из мест лишения свободы в течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ –ст. 20.20 КоАП РФ (постановлением заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, назначен штраф);

ДД.ММ.ГГГГ –ст. 20.21 КоАП РФ (постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес>, подвергнут административному штрафу). 

Совершенные ФИО1 административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.

Постановления о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, в установленной порядке ответчиком не обжалованы. По сведениям УМВД России по Омской области один из штрафов исполнен.

По месту проживания ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, холост, проживает с матерью, на профилактические беседы не реагирует. 

С учетом изложенного, суд находит, что административный иск ОМВД России по Омскому району к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор на лиц, указанных в п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 данного Федерального закона, устанавливается, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание характер совершенных преступления и административных правонарушений, сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, зарекомендовавшего себя в период отбытия наказания с удовлетворительной стороны, что повлекло условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, характеризующий материал на него, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 1 год.

При наличии установленной законом совокупности обстоятельств, административный истец не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о продлении ответчику срока административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ при установлении административного надзора могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В пункте 22 постановления от 16.05.2017 №15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, освобожденного по УДО, сведений о его личности, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него ограничения в виде обязательной явки в соответствующий контролирующий орган (орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения) для регистрации один раз в месяц.

Ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел в силу закона носит обязательный характер, согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Оснований для сокращения или увеличения количества определенных административным истцом обязательных явок для регистрации в органы внутренних дел, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, личности осужденного, поведения в период отбывания наказания, суд не усматривает.

В постановлении от 16.05.2017 №15 отражено, что с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком преступления и двух административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о целесообразности установления ответчику ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков.

Административный истец в судебном заседании просил установить в отношении ответчика запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время и запрет на выезд за пределы Омского района без разрешения органов внутренних дел.

Суд полагает, что необходимость установления в отношении ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00, не подтверждена, поскольку преступление, за которое ответчик осужден, а также административные правонарушения, совершены не в ночное время суток. Иных сведений, из которых бы следовало, что ответчиком совершались преступления или правонарушения в ночное время суду не представлено, ответчик ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Установление ограничения не должно носить формальный характер, а должно действительно иметь воспитательное значение.

Наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость установления в отношении осужденного дополнительного ограничения, связанного с запретом пребывания в жилом помещении в ночное время, административным истцом не приведено и не подтверждено.

Оснований для установления запрета на выезд ответчика за установленные судом пределы территории суд не усматривает.

По сведениям адресной справки УВМ УМВД России по Омской области осужденный имеет постоянную регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>.

Сведений о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик имеет место жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, суд полагает, что установление ФИО1 такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории в данном случае является необязательным.

Наличие в п. 4 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ правила о возможности установления административного ограничения в отношении поднадзорного лица в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, не означает, что соответствующая мера может быть избрана судом произвольно.

Такое ограничение может быть признано обоснованным в конкретном случае лишь при условии, что имеются очевидные признаки того, что существует реальный общественный интерес, который перевешивает право отдельного лица на свободу передвижения. Ограничение также должно быть основано на конкретных доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии продолжающейся угрозы, на предотвращение которой направлены данные меры.

По делу таких обстоятельств не установлено. Запрет на выезд вследствие только одного статуса административного ответчика, осужденного за совершение преступлений, и как следствие автоматическое ограничение права на свободу передвижения не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что на дату судебного разбирательства место фактического пребывания административного ответчика не известно, автоматически не влечет установление ему подобного ограничения.

По предоставленной оперативной информации сведения о месте фактического пребывания ответчика отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства, с которыми связана пропажа ответчика, не установлены.

Оснований полагать, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание и установления административного надзора, у суда не имеется и из материалов дела обратное не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для установления ответчику запрета на выезд за пределы Омского муниципального района без разрешения органов внутренних дел.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что при выявлении со стороны ответчика уклонения от административного надзора и с учетом характеризующего материала, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о дополнении ответчику ранее установленных административных ограничений.

Оснований для возложения на ответчика иных административных ограничений суд не находит.

По мнению суда, примененные к административному ответчику ограничения, являются необходимыми и достаточными для выполнения задач административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также материал, характеризующий его поведение за весь период отбывания наказания.

Руководствуясь статьёй 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 (один) год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в период административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в виде запрета посещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ларина 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.