ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года п. Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Булгатовой Т.Ц.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Туглаковой И.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-182/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Во исполнение постановления и.о. мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** водительское удостоверение изъято ***, административный штраф оплачен. 

*** около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления транспортными средствами, умышленно привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону участка местности около 

<

адрес>. После чего, возвращаясь домой в 01 час 20 минут *** на 72 километре автодороги 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Х, которым были выявлены признаки управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. *** в 01 час 45 минут ФИО1 был отстранен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Х от управления транспортным средством. *** в 01 час 52 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ***, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенантом полиции Х на месте, и по результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,720 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что *** вечером к нему домой приехал друг, с которым они немного выпили, потом ему позвонил сосед, который пояснил, что он ехал на машине из деревни, у него в районе 

<

адрес> отлетела полуось на Жигулях, и попросил его помощи. В связи с чем около 11 часов вечера ***г. они на автомобиле его супруги ВАЗ-2107 с госномером № поехали ему на встречу. Когда они починили машину и возвращались домой в первом часу ночи *** его остановили сотрудники ДПС. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, его попросили пройти в служебный автомобиль. Он прошел в машину, на вопрос инспектора, выпивал ли он, пояснил, что да выпивал. В отношении него начали производить административную процедуру: разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, на прохождение освидетельствование на месте он согласился. Прибор показал состояние опьянения, он с результатом согласился, все подписал, получил все копии протоколов. Также осуществлялась видеофиксация процедуры. Ранее он привлекался за аналогичное правонарушение, данное постановление не обжаловал, штраф оплатил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный свидетель Х, показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в ночное время на 72 км автодороги 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль семерка для проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился, попросил документы у водителя, водитель пояснил, что он лишен водительских прав. После чего он пригласил его в патрульную автомашину. В патрульной автомашине он назвал свое имя, отчество, фамилию. После чего был проверен по информационным базам. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. После чего он произвёл административную процедуру, т.е. освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи. Предупредил водителя о том, что будет проводиться административная процедура, разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, после чего он расписался. После этого составил протокол отстранения, после чего произвел освидетельствование на месте. После получения результатов освидетельствования составляется акт. По показаниям прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. После составления акта ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы были вручены ФИО1 Автомобиль был помещен на штрафстоянку. 

Свидетель Н суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», он совместно с инспектором группы ДПС Х заступили на службу. Они ехали в сторону поста ДПС, это возле СТО Виктория. На встречу им со стороны птичника, выехали две машины. Остановили, проверили. В первой машине гражданин трезвый был, а от водителя второго автомобиля Жигули ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль. Провели административную процедуру с использованием видеозаписи - освидетельствование на месте, на что ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, ФИО1 с результатами был согласен, все подписал. Все процессуальные документы были вручены ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Г в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что *** находился в 

<

адрес> у родственников, где занимался копкой картофеля. Вечером погрузил выкопанный картофель в кулях на свой автомобиль ВАЗ-2107 и поехал в 

<

адрес> домой. Около местности 

<

адрес> у него сломался автомобиль и нужна была запасная часть для ремонта. Он позвонил ФИО3,укоторого такой же автомобиль и попросил его привезти запчасть. Время было около 23 часов 40 минут 25 сентября. ФИО3 сказал, что сможет привезти и он стал его ждать. Он приехал примерно через 30 минут на своем автомобиле марки ВАЗ-2107, привез запчасть. Он сразу же обратил внимание, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. Он не стал у него спрашивать, пил ли он. После он помог отремонтировать автомобиль и после поехал домой обратно в поселок. Он поехал следом за ним. Они ехали через 

<

адрес>, которая находится на выезде из поселка, далее свернули на 

<

адрес>. Когда сворачивали, то увидел патрульную машину ДПС с включенными сигнальными маяками. Он увидел, что ФИО3 свернул в сторону СТО Виктория, которое расположено на выезде и остановился. Он также остановился. Когда остановился, то к нему подошел сотрудник ДПС, фамилию его не помнит. Попросил предоставить документы. Он показал документы, сотрудник сказал, что все в порядке. Второй сотрудник ДПС подошел к автомобилю ФИО2 и он увидел, что ФИО2 пошел с ним в служебную машину ДПС. Он понял, что ФИО2 оформили за то, что он был пьяный за рулем. В это время уехал домой, так как надо было разгрузить картофель. На следующий день от ФИО2 узнал, что его оформили за езду в пьяном виде и машину поставили на штрафстоянку (л. д. 43-45). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля С в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО1 является ее мужем. Проживают с *** по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени там не прописаны, так как не оформили дом в собственность. В *** приобрели автомобиль марки ВАЗ-2107 изарегистрировали его на ее имя, поставив на учет в РЭО, получили государственный регистрационный номер №. На данном автомобиле обычно ездит супруг ФИО1 Так как данный автомобиль это их совместное имущество, он пользуется им самостоятельно, без ее согласия. О том, что он лишен водительских прав знает, и указывала ему на это, но он к ней не прислушивается. Она знает, что по постановлению оназначении административного наказания от *** супруг был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему был наложен штраф на сумму 15000 рублей. Данный штраф она оплатила *** за него лично на сумму 15000 рублей и копию чека предоставила в ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В настоящее время к допросу прилагает копию чека, копию свидетельства о регистрации транспортногосредства, копию паспорта. Также просит выдать, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, так как он ей необходим для бытовых нужд, перевозки детей в школу (л.д. 75-77). 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» капитана полиции А в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками от *** о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (л.д.3);

- протоколом № от ***г. ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 4);

- по чеку алкотектора «Юпитер 006957» от *** 01.52ч. алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,72 мг/л (л.д. 6);

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер 006957», показания прибора составили 0,720 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 01 час 20 минут на 72 км. а/д 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Прибор Алкотектор «Юпитер 006957» показал результат 0,720 мг/л (л.д. 7);

- по протоколу № о задержании транспортного средства от *** задержано транспортное средство «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, за совершенное водителем ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской № прибор прошел поверку до *** (л.д. 50); 

- постановлением о назначении административного наказания и. о. мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л. д. 23-24);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А о том, что ФИО1 водительское удостоверение сдал ***. Административный штраф оплачен (л. д. 18);

- по протоколу выемки от *** у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Х изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.52-55);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д.56-68); DVD диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.69);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (л.д.70-73); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.74).

Оценивая показания свидетелей Х, Н, оглашенные показания свидетелей Г, С, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие трудоустройства. 

Со стороны администрации МО «Усть-Ордынское» (л.д.106), УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д.108) характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет двоих малолетних детей, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, как с трудоспособного лица. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О. 

Вещественные доказательства: 

-DVD -диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина