Дело № 2-2632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ****2017 в 11 часов 45 минут на ул. **, в г. Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и «Лада Приора», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ. 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 415 700 рублей. 

При обращении к ответчику с досудебной претензией от 10.05.2017 с предложением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 190470 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 209 529 рублей 30 копеек, неустойку за уклонение от выплаты страхового возмещения в размере 158 090 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 829 рублей 30 копеек, неустойку в размере 60 829 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 30 414 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, которое отклонено судом, признавшим причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной и посчитавшим, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который выразил свою позицию по заявленному иску.

Ранее в судебных заседаниях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 190470 рублей 70 копеек, в соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» № **. Указывал, что согласно выводам ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» № **, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2017, не соответствуют повреждения следующих элементов автомашины «Мерседес Бенц», г.р.з. ** диск колеса переднего правового в виде задиров; дверь передняя правая в виде деформации нижней части; дверь задняя правая в виде разрыва металла; крыло заднее правое в виде разрыва металла; подушка-штора безопасности правая; подушка безопасности боковая правая; обивка спинки сиденья переднего правового; зеркальный элемент зеркала наружного правого; шина колеса переднего правового; диск колеса заднего правового в виде задиров. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ****2017 в 11 часов 45 минут в г. Пскове на ул. **, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц ML-500», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и «Лада Приора», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7). 

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 8). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомашина «Мерседес Бенц», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП: передний бампер, переднее правое крыло, две правые двери с накладками, заднее крыло, задний бампер, диск передний правый, диск задний правый, боковые подушки безопасности. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, с учетом износа, составила 415 700 рублей (л. д. 12-33). 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Письмом от 14.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия технических повреждений автомашины «Мерседес Бенц» заявленным обстоятельствам ДТП (л. д. 9). 

После поступления досудебной претензии от 10.05.2017 (л. д. 10), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190470 рублей 70 копеек. 

С целью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», полученных в результате ДТП от 22.01.2017, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 08.08.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Центр Экспертизы». 

Согласно заключению судебной экспертизы № ** в процессе заявленного механизма ДТП у автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. **, могли возникнуть следующие повреждения: бампер передний (царапины ЛКП в правой части, разрыв крепежного элемента с утратой фрагмента); подкрылок передний правый (разрыв с утратой фрагмента); диск колеса переднего правого (частичное удаление материала с поверхности спицы); крыло переднее правое (вмятины в задней нижней части, вздутие на

арке); дверь передняя правая (вмятины и заломы по нижней части элемента); молдинг и хромированная накладка двери передней правой (царапины); дверь задняя правая (царапины и деформация в нижней части элемента); молдинг и накладка двери задней правой (царапины); накладка порога правого (царапины); крыло заднее правое (царапины ЛКП на арке панели крыла); бампер задний (царапины); диск колеса заднего правого (задир); колпачок центральный диска заднего правого (отрыв фрагмента); покрышка колеса переднего правого (разрез на боковине). 

К рассматриваемому случаю не относятся (образованы до и после рассматриваемого случая): диск колеса переднего правого (задиры, сколы и потертости ЛКП с его частичным удалением эксплуатационные и образованы ранее, до рассматриваемого случая, ремонтировались, не восстановлены); дверь задняя правая (залом в задней нижней части, разрыв кромки в задней части); крыло заднее правое (разрыв в передней части арки и вмятина); диск колеса заднего правого (частично царапины образованы ранее); зеркало заднего вида правое наружное; подушки безопасности и обшивка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом износа, составляет 251 300 рублей (л. д. 125-153).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались. 

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № ** и заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» № **, поскольку давшие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и не учли все повреждения, причиненные автомобилю «Мерседес Бенц» в ДТП ****2017.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 60 829 рублей 30 копеек (251300 - 190470,70).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30 414 рублей 65 копеек (60829,3/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» 01.02.2017, ответчик 14.02.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения (л. д. 9). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2014, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 60829,30 рублей за период с 22.02.2017 по 22.12.2017 (303 дня х 60829,30 руб. х 1%), в размере 184 312 рублей 78 копеек и уменьшенный стороной истца до размера недоплаченного страхового возмещения – 60 829 рублей 30 копеек, суд находит его обоснованным.

Неустойка в заявленном размере, который не противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 03.05.2017 и кассовым чеком от 03.05.2017 (л. д. 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017, содержащий расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 16000 рублей.

Учитывая объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, разумность данных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 933 рубля 17 копеек, из которых 3 633 рубля 17 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера (страховое возмещение и неустойка), и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 829 рублей 30 копеек, штраф в размере 30 414 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60 829 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 179073 (сто семьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев