ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 г. по делу N 22-1077/2020

г. Махачкала 8 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10 

при помощнике ФИО2

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3

адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2020 года в отношении 

ФИО12 ФИО13, 

<

дата> года рождения, ранее судимой приговором Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 19.12.2017г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.12.2017г. оставлен для самостоятельного исполнения.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО5 об изменении приговора суда снизив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО3 полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

установил:

ФИО1, совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах при следующих обстоятельствах 01.02.2019г., примерно в 13 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РД г. Махачкала 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, войдя в доверие ФИО6, под предлогом оказания помощи в прохождении комиссии в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России (ВТЭК), для установления инвалидности её супругу ФИО7, у которого проблемы со здоровьем, завладела принадлежащими ФИО6 денежными средствами в размере 30 000 рублей, после чего скрылась, обратив полученные денежные средства в свою пользу, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 полагает, приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что судом не было в полной мере учтено, то, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дело было рассмотрено в особом порядке, ущерб совершенный преступлением потерпевшей ФИО6 полностью возмещен и претензий ни материального ни морального характера к подсудимой не имеет. Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание судом не установлены. 

Полагает, что таким образом у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 полагает приговор Кировского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 законным в части назначенного наказания, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч.2 ст.159 УК РФ, признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Осужденная ФИО1 изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел как тяжесть преступления, так и данные о личности виновной, в том числе наличие непогашенной судимости с условной мерой наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние осужденной, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом первой инстанции были в полной мере учтены условия жизни семьи ФИО1, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2020 года, в отношении ФИО12 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий