судья 1 инстанции: Степанова Н.К. Дело №21-682/2025

дело 1 инстанции: №12-136/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ермоленко А.В., прокурора Шалевой М.В.,

жалобу ФИО1 и его защитника Ермоленко Алексея Владимировича на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от 18 июня 2025 года по протесту на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» от 19 июня 2025 года об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

18 июня 2025 года решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 частично удовлетворён протест исполняющего обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №18810082240000661464 от 10 августа 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: привести в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сакский» ФИО3

19 июня 2025 года определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок устранена описка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: считать правильным нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года по жалобе ФИО1 вышеуказанные решение и определение должностных лиц административного органа, однако, в удовлетворении требований жалобы о возвращении дела на новое рассмотрение отказано.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 и его защитник Ермоленко А.В. просят изменить решение судьи районного суд: протест прокурора возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Сакский», поскольку при его рассмотрении не устранены нарушения, связанные с неполнотой проверки и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ермоленко А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Шалева М.В. считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2024 года постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сакский» ФИО3 №18810082240000661464 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 18).

18 июня 2025 года решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 частично удовлетворён протест исполняющего обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора на вышеуказанное постановление: привести в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление.

19 июня 2025 года определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО4 от об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок, устранена описка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: считать правильным нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.

При отмене вышеуказанного определения должностного лица административного органа судьёй районного суда не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок: статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправление производится в виде определения, копия которого, в течение трёх дней со дня вынесения направляется, в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 статьи 29.12.1 Кодекса).

При этом, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки самостоятельному обжалованию не подлежит. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 23 апреля 2015 года №762-О, от 26 мая 2016 года №941-О, от 27 июня 2017 года №1190-О и др.).

Таким образом, судьёй районного суда не учтено, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки (опечатки) самостоятельному обжалованию не подлежит и его законность и обоснованность может быть проверена при пересмотре акта, в который внесено исправление. В судебном же решении сведения и результаты возможного пересмотра непосредственно постановления о привлечении лица к административной ответственности не содержатся.

При отмене решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от 18 июня 2025 года судья районного суда исходил из нарушения требований статей 30.12, 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, судьёй районного суда не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2025 года, то есть после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в отдел ГИБДД МО МВД России «Сакский» поступил протест исполняющего обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса.

Протест и.о. заместителя прокурора, как усматривается из его копии, подан должностному лицу административного органа в порядке статей 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока на его принесение.

И решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении принято начальником ОГИБДД МО МВД России «Сакский», как усматривается из его содержания, в порядке статей 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Закрепление возможности восстановления срока обжалования постановления связано с тем, что пропуск указанного срока погашает само право на обжалование. С пропуском срока принесения протеста право на принесение протеста не погашается, а лишь меняется порядок его реализации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств истребования в административном органе сведений о разрешении должностным лицом административного органа ходатайства протеста о восстановления срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение вышеприведенного требования закона не проверено и не получило какой-либо правовой оценки.

Однако, выяснение вышеперечисленных обстоятельств по настоящему делу имеет существенное значение для правильного его разрешения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы сам протест и.о. заместителя прокурора, документы в обоснование принятого по нему решения, в том числе, по порядку не рассмотрения, судьёй районного суда из административного органа не получены, и, как следствие, в судебном заседании не исследованы.

Более того, при отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части возвращения протеста прокурора на новое рассмотрение должностному лицу административного органа судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при принятии решения об отмене такого постановления выносятся решения: о прекращении производства по делу; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, при отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части возвращения протеста прокурора на новое рассмотрение должностному лицу административного органа данный протест фактически оставлен судьёй районного суда без дальнейшего рассмотрения соответствующим уполномоченным лицом.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу ФИО1 и его защитника Ермоленко Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 от 18 июня 2025 года по протесту на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» от 19 июня 2025 года об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>