Дело № 1-490/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003366-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного в ..., разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; состоит на учете по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 40 минут, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,496 мг/л.

При этом установлено, что ФИО1 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 07 часов утра, он услышал стук в стену из соседней комнаты, где находился его престарелый отец. Последнему стало плохо, в связи с чем, была вызвана машина скорой помощи. Приехавшие врачи забрали его отца, ему сказали ехать за ними, так как нужно будет оформлять документы и помогать переносить его отца, он самостоятельно передвигаться не мог. Пока он собирал вещи, одевался, закрывал дом, скорая помощь уехала. Он пытался вызвать такси, но свободных машин не было. В связи с чем, он, зная, что накануне пил алкогольные напитки в виде пива, сел за руль своего автомобиля марки «Ниссан Икстраил» с государственным регистрационным знаком №, поехал за машиной скорой помощи. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, что у «Стеллы» при въезде в 

<

адрес> он увидел автомашину с полицейской окраской, при этом сотрудник полиции жестом дал ему понять, что нужно остановиться. Он выполнил требование сотрудника полиции и в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился на 

<

адрес>, что у «Стеллы» при въезде в 

<

адрес>. К нему сразу же подошел сотрудник полиции, представился, назвал свои анкетные данные и попросил предъявить документы. Он смог предъявить только документы на автомашину, водительского удостоверения у него не имеется, так как оно сдано в ГИБДД. В разговоре сотрудник полиции пояснил, что у последнего имеются подозрения того, что он находится в состоянии опьянения, данный факт он отрицать не стал. Он был сопровожден в патрульную автомашину сотрудников ГИБДД. В присутствии двух приглашенных понятых, из числа водителей проезжающих мимо автомашин, он был отстранен от управления принадлежащей ему автомашины. Работником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование им было пройдено, результат освидетельствования составил 0,496 мг/л, состояние опьянение было установлено, с результатом он был согласен. Автомашина была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении него документы им были прочитаны, замечаний он не имел, он подписал все документы, также документы были подписаны всеми участвующими лицами.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ (л.д. 68-71).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, показал также, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, а также отец – ... лежачий, он единственный, кто осуществляет за ним уход. Также показал, что самостоятельно отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по приговору суда. Водительское удостоверение также сдал добровольно в ГАИ.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут их экипаж находился на «Стелле», расположенной при въезде в 

<

адрес>. В указанное время со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигалась автомашина марки «Ниссан Икстраил» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета. Во время движения автомашина петляла, при этом, заметив их, водитель данной автомашины резко сбавил скорость. Жестом он дал понять, что водителю данной автомашины нужно остановиться, водитель автомашины выполнил его требование и остановился. В автомашине на водительском сидении находился молодой человек, более в автомашине никого не было. Он попросил водителя автомашины предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение. В ходе общения молодой человек представился ФИО1, предъявил документы на автомашину, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке по базе МВД было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по статье 264.1 УК РФ и последнему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поскольку в ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза была неустойчивая, стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, употреблялось ли им спиртное, ФИО1 ответил положительно. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. В результате освидетельствования по показанию прибора - 0,496 мг/л было установлено алкогольное опьянение. С показанием прибора ФИО1 согласился, сделал соответствующую запись в акте. Автомашина была поставлена на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении ФИО1 документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний от кого-либо, в том числе от ФИО1 не поступало, документы как ФИО1, так и понятыми были подписаны. О задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был поведен осмотр места происшествия. При составлении административного материала в отношении ФИО1 была применена видеозапись, съемка производилась инспектором ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №2 на мобильный телефон марки «Айфон» (л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут их экипаж находился на «Стелле», расположенной при въезде в 

<

адрес>. В указанное время со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигалась автомашина марки «Ниссан Икстраил» с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета. Во время движения автомашина петляла, при этом, заметив их, водитель данной автомашины резко сбавил скорость. Инспектор ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 жестом дал понять, что водителю данной автомашины нужно остановиться, водитель автомашины выполнил требование и остановился. В автомашине на водительском сидении находился молодой человек, более в автомашине никого не было. Водителем автомашины оказался ФИО1, он предъявил документы на автомашину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При проверке по базе МВД было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по статье 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поскольку в ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза была неустойчивая, стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос инспектора ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 употреблялось ли ФИО1 спиртное, последний ответил положительно. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 согласился. В результате освидетельствования по показанию прибора – 0,496 мг/л было установлено алкогольное опьянение. С показанием прибора ФИО1 согласился, сделал соответствующую запись в акте. Автомашина была поставлена на специализированную стоянку 

<

адрес>. Все составленные в отношении ФИО1 документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний от кого-либо, в том числе ФИО1, не поступало, документы как ФИО1, так и понятыми были подписаны. О задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был проведен осмотр места происшествия. Административный материал составлялся инспектором ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 При составлении административного материала в отношении ФИО1 была применена видеозапись, съемка производилась им на мобильный телефон марки «Айфон» (л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, проезжая 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД он был привлечен в качестве понятого с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения задержанного водителя ФИО1 Вторым понятым был ранее неизвестный ему мужчина – Свидетель №4 Освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД с цветографической окраской. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, были покраснения лица и глаз, кроме того, была неустойчивая поза, нарушена речь. Ему и второму понятому были разъяснены правовые обязанности понятых. В их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алтотектора «Юпитер-К», последний согласился. Перед прохождением освидетельствования была предъявлена трубка, которая была упакована, вскрыта при них. Все свои действия сотрудник ГИБДД комментировал вслух. После проведения освидетельствования показание прибора составило 0,496 мг/л, был установлен факт алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. По окончании освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого все участники были ознакомлены, все было заполнено верно, акт был подписан всеми присутствующими (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, проезжая 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД он был привлечен в качестве понятого с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения, задержанного водителя ФИО1 Вторым понятым был ранее неизвестный ему мужчина – Свидетель №3 Освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД с цветографической окраской. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, были покраснения лица и глаз, кроме того была неустойчивая поза, нарушена речь. Ему и второму понятому были разъяснены правовые обязанности понятых. В их присутствии сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алтотектора «Юпитер-К», последний согласился. Перед прохождением освидетельствования была предъявлена трубка, которая была упакована, вскрыта при них. Все свои действия сотрудник ГИБДД комментировал вслух. После проведения освидетельствования показание прибора составило 0,496 мг/л, был установлен факт алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. По окончании освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого все участники были ознакомлены, все было заполнено верно, акт был подписан всеми присутствующими. Сотрудниками ГИБДД камерой сотового телефона производилась запись освидетельствования ФИО1 (л.д. 55-56).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1, в котором последний доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство задержано. В ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор по части 1 статьи 264.1 УК РФ и срок не истек. В связи с этим имеются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, чеком с показаниями прибора и копией свидетельства о поверке, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (заводской №, признан годным до ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 согласился. Показания прибора составило 0,496 мг/л, в результате чего был установлен факт состояния алкогольного опьянения (л.д. 10, 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 15-16);

- копией приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 105-107);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии №, согласно которому собственником автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО1 (л.д. 37-38);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ведущего специалиста ГБУ БДД специальная стоянка 

<

адрес> ФИО5 произведена выемка автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 44, 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове серебристого цвета (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя и пояснил, что на видеозаписи именно он (л.д. 74-76).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, состояние здоровья отца подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО1, в связи с чем имеются основания для конфискации данного имущества.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти диагностику у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, при наличии зависимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости, пройти курс медицинской и социальной реабилитации лиц, прошедших курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- диск с фрагментом видеозаписи по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

- на основании статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на ГБУ БДД специальная стоянка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий