№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2021 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотиваны тем, что согласно договора об уступке прав и обязанностей дольщика №у от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав (требование) к застройщику на передачу по окончании строительства многоквартирного дома ГП-3 в строящемся жилом доме «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в осях 6-8 ряд А-Б на 18 этаже, общей проектной площадью 49,4 кв.м., номер квартиры по проекту № Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1.5 Договора долевого участия в строительстве ответчик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом с пользованием кредитных средств ПАО 

<

данные изъяты>. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт осмотра помещения к акту приема-передачи 

<

адрес>. Из-за нарушения обязательств ответчиком по передаче квартиры истец вынуждена арендовать другое жилое помещение для проживания по адресу: 

<

адрес>.У истца отсутствует иное свое жилье в собственности для проживания, 

<

адрес>, приобретенная у ответчика является единственным жильем истца. Не исполняя свои обязательства, ответчик причинил истцу моральные страдания. 

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась однокомнатная квартира, в осях 6-8 ряд А-Б на 18 этаже, 4 квартира на площадке, проектной площадью 49,4 кв.м., без учета площади лоджий, номер 

<

адрес> объекте капитального строительства: «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (1 этап строительства). ГП-3, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно пункта 4.1.2 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию 4 

<

адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5).

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №у с использованием кредитных средств ПАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры, в осях 6-8 ряд А-Б на 18 этаже, 4 квартира на площадке, проектной площадью 49,4 кв.м., без учета площади лоджий, номер 

<

адрес> объекте капитального строительства: «

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (1 этап строительства). ГП-3, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Условия по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, истец и ее правопредшественник ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости доли выполнили в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.1), однако ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт приемки-передачи объекта долевого строительства (квартиры) в отношении однокомнатной квартиры, в осях 6-8 ряд А-Б на 18 этаже, 4 квартира на площадке, проектной площадью 49,4 кв.м., без учета площади лоджий, номер 

<

адрес> объекте капитального строительства: «

<

адрес> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (1 этап строительства). ГП-3, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако истец отказалась от подписания данного акта в связи с имеющимися в квартире недостатками, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт осмотра помещения к акту приема-передачи 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что все замечания, указанные в акте осмотра помещения к акту приема-передачи 

<

адрес> застройщиком устранены, однако документов, подтверждающих факт направления указанного обращения истцу, суду стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку квартира истцу не передана ответчиком в срок, установленный договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит выплатить неустойку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В исковом заявлении истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является законным. При этом, суд находит верным период заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом учитывается абз.2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/300х4,5% на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. 

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности осуществить своевременно своё право на жилье. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании убытков, выразившихся в необходимости найма жилья по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен договор аренды однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 35,6 кв.м. сроком на 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору аренды квартиры подтвержден истцом расписками ФИО6 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом копий кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес проживания истца указан как: 

<

адрес>.

Из анализа договора №у об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства передается участнику без выполнения следующих работ: внутренняя разводка канализации, холодного и горячего водоснабжения; установки межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования и приборов, электроплит; лакокрасочных и обойных работ, устройства чистовых полов, потолков и облицовочной плитки. Таким образом, объект долевого строительства непосредственно после передачи его истцу по акту приема-передачи не отвечал требованиям жилого. Кроме того, из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не приняла от ответчика квартиру с незначительными указанными ею недостатками. На день заключения договора уступки истец, как и в настоящее время была зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, но осуществляла свою трудовую деятельность в 

<

адрес>, что предполагало найм жилья и до ДД.ММ.ГГГГ. 

А потому, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате за аренду квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не нашла своего подтверждения необходимость в найме указанного жилого помещения в спорный период времени. Кроме того,.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления убытков в виде оплаты найма жилья непосредственно истцу, как участнику договора долевого участия в строительстве в результате неисполнения в срок условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>:2=

<

данные изъяты>). С учетом период просрочки, заявление представителя ответчика, несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить его до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета ФИО2 за составление искового заявления в суд о взыскании с ПАО «

<

данные изъяты>» неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков и компенсации морального вреда, стоимость услуг по соглашению составила 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2021.