Дело № 2-56/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 года п. Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М. при секретаре: Петрук Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, 3-и лица ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7., 3-и лица ФИО2, ФИО8. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД и виновным в данном ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, а истец признан потерпевшим. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Для определения фактического размера ущерба автомобиля истец обратился к ИП ФИО3. согласно заключения эксперта №№ размер реального ущерба нанесенному владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 356051 рубль. Стоимость экспертизы составляет 20000 рублей. Так же истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину оплаченную истцом за подачу данного иска. В связи с чем он и обратился в суд с данным иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает что просит суд рассматривать дело в его отсутствие. 

ФИО2 и ФИО9. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. 

При этом судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО10. являлся собственником ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№. 

Как следует из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. продал, а ФИО1 купил ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№. Продавец получил денежные средства в полном объеме, а покупатель получил вышеуказанное ТС, о чем имеются соответствующие отметки в договоре. 

Согласно копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 21 час 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО12. управляя ТС 

<

данные изъяты> №№, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №№ под управлением ФИО1 совершил столкновение с ним, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ФИО13. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Так же согласно указанного административного материала, ответственность ФИО1 и ФИО14. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено сторонами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, предоставленными по запросу суда. 

Согласно акта экспертного исследования №№ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ на дату проведения исследования составляет 356051 рубль. 

За проведение вышеуказанного экспертного исследования истцом оплачено сумма 20000 рублей, что подтверждается как договором о возмездном оказании экспертных услуг и актом выполненных работ к нему, так и соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 356051 рубль и расходов на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20000 рублей, в течении 7 дней с момента получения претензии, указывая что в противном случае будет вынужден обратится в суд. 

Данное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. 

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Несмотря на то, что ответчику были разъяснены его права в том числе, разъяснено, что в случае несогласия с размером причиненного ущерба и экспертным исследованием, он вправе заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, а так же разъяснены последствия совершения или несовершения данного процессуального действия, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, выводы экспертного исследования не оспорены. 

Учитывая, что ответчиком не оспорены выводы экспертного исследования и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца и не оспорено вышеуказанное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в размере 356051 рубль. 

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 20000 рублей, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции имеющимися в материалах дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в сумме 6960 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 356051 рубль, расходы за составление по делу экспертного заключения в размере 20000 рублей и оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 6960 рублей 51 копейка, а всего сумму 383011 (триста восемьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым. 

Решение составлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года. 

Председательствующий: