Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., 

при секретаре С.М.Ю., 

с участием истца Ж.Е.В.,

представителя ответчика З.Д.П., 

третьего лица М.И.Р. и его представителя Г.Е.В., 

специалиста УГИБДД УМВД по Рязанской области К.В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Ж.Е.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на автодороге Москва-Уфа 373 км произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.А.Р., под управлением М.И.Р., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ж.Е.В., под управлением Ж.А.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.В.А., под управлением Г.В.Я., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.А.Н. и под его управлением. 

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя М.И.Р., который не справился с управлением, стал осуществлять маневры на дороге вправо и влево, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность М.И.Р. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность других участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, правой передней блок фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, правого переднего колеса, противотуманной фары, лобового стекла, правой передней двери, подушки безопасности, стеклоочистителей, возможны скрытые механические повреждения. 

Ж.А.Н. получил телесные повреждения не установленной степени тяжести, в связи с чем испытывал физическую боль, страдания, проходит амбулаторное лечение. По данному факту Ж.А.Н. обращался в травматологический пункт ГБУ 

<

адрес>, а так же нёс расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда в 

<

адрес>, однако сотрудники компании пояснили, что З.Д.П. (сотрудник урегулирования убытков) находится в командировке и за него принять заявление о страховом случае никто не может. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. отправила заявление с приложением всех документов посредством почты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление с приложением всех документов, вместе с тем в течение 5 дней страховщик не организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.В. направила страховщику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ Страховщик, рассмотрев заявление Ж.Е.В., выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП Ф.Р.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплату ответчик не произвел, об отказе не оповестил.

В связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., оценочные услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., оценочные услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец Ж.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика К.А.В. и З.Д.П. исковые требования не признали, полагают, что действия водителя М.И.Р. не состоят в причинно-следственной связи с причиненным Ж.Е.В. ущербом, рассматриваемое ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Ж.А.Н. Также просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо М.И.Р. и его представитель - адвокат Г.Е.В. возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что ДТП произошло в результате действий водителя Ж.А.Н., который располагал технической возможностью остановить транспортное средство с момента возникновения опасности на дороге и избежать столкновения с автомобилем под управлением М.Р.И., однако мер для этого не предпринял. 

Третьи лица Ж.А.Н., Г.В.Я., Т.А.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение специалиста ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. на 373 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.А.Р., под управлением М.И.Р., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ж.Е.В., под управлением Ж.А.Н., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего М.В.А., под управлением Г.В.Я., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т.А.Н. и под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ж.А.Н., а за ним автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Т.А.Н. двигались по автодороге Москва-Уфа в сторону г. Нижний Новгород по левой полосе движения, по правой полосе в том же направлении двигались автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Г.В.Я., за ним автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением М.И.Р. При проезде 373 км автодороги Москва-Уфа водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.И.Р. намеревался осуществить перестроение в левый ряд. При перестроении автомобиль 

<

данные изъяты> стало заносить на скользком участке дороги, в результате чего он ударился о барьерное ограждение от проезжей части (отбойник). После произошедшего удара автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен на левую полосу движения и двигался по дороге в состоянии заноса. В этот момент двигавшийся сзади по левой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> применил торможение, однако остановиться не удалось, в результате чего произошло столкновение с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, а после этого с автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигавшийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> также применил торможение, но ввиду того, что расстояние для остановки было недостаточным, он тоже врезался в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями третьего лица Ж.А.Н., административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП и объяснениями всех участников ДТП, данными ими непосредственно после случившегося, фотоснимками повреждений автомобилей, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», пояснениями эксперта М.Е.С., проводившего экспертное исследование, показаниями свидетеля М.А.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат и согласуются с другими указанными выше доказательствами.

При этом указанные третьим лицом М.И.Р. обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Его пояснения о том, что после удара об отбойник автомобиль Лада находился в статичном состоянии, противоречат объяснениям иных участников ДТП, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по дороге в состоянии заноса, а также механизму ДТП, установленному заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> в момент следового контакта с автомобилем Тойота Королла находилось в движении. 

Указанный вывод эксперт М.Е.С. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с технической точки зрения объяснения водителя 

<

данные изъяты> М.И.Р., отраженные в материале ГИБДД и данные им в ходе рассмотрения дела в части неподвижного состояния его автомобиля в момент взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствуют установленному механизму ДТП. 

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение мотивировано, основано на имеющихся материалах дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. 

Критика заключения судебной экспертизы представителем ответчика и третьего лица по существу направлена на переоценку выводов эксперта. 

Показания свидетеля С.Д.И. суд также не может принять в качестве бесспорного доказательства обстоятельств ДТП, поскольку данные показания противоречат и не согласуются с другими исследованными выше доказательствами по делу. 

Представленные третьим лицом М.И.Р. скриншоты переписки с телефона в подтверждение указанной позиции третьего лица в отсутствие каких-либо других доказательств не являются надлежащими доказательствами указанного факта, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, изображения на них не позволяют установить соотношение с реальной действительностью. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица М.И.Р. о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Ж.А.Н., суд находит несостоятельными. Доказательств того, что Ж.А.Н., обнаружив опасность в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность применить торможение во избежание столкновения и остановиться, материалы дела не содержат.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоблюдении скоростного режима Ж.А.Н., участниками процесса также не представлено. В содержащихся в материале административной проверки объяснениях третьего лица Ж.А.Н., скорость, с которой двигался последний, не указана, в судебном заседании Ж.А.Н. пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км/час. Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что Ж.А.Н., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением М.И.Р. и с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Г.В.Я. 

В связи с чем суд не усматривает в действиях водителя Ж.А.Н. нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть нарушение им обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и беспристрастном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, учитывая заключение специалиста УГИБДД УМВД по Рязанской области К.В.В., приходит к выводу, что водителем М.И.Р., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, создана опасность для автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ж.А.Н. Допущенные участником ДТП М.И.Р. нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, а водитель Ж.А.Н. – телесные повреждения, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя М.И.Р. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец Ж.Е.В. обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. 

При этом довод стороны ответчика о том, что истец должна была обращаться с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, суд находит несостоятельным, поскольку прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В случае причинения вреда здоровью участнику ДТП выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается и ответственность за такую выплату несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Из пояснений истца Ж.Е.В., не опровергнутых ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию причинителя вреда в г. Рязани, однако сотрудники компании пояснили ей, что З.Д.П. (сотрудник урегулирования убытков) находится в командировке и за него принять заявление о страховом случае никто не может. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление с приложением всех документов посредством почты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление с приложением всех документов. 

Согласно представленному в материалы дела письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало Ж.Е.В. в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия вины М.И.Р. в причинении ей имущественного вреда.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, согласно заключению ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства.

Представленное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

Правилами статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае посредством почтового отправления, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения по данному случаю должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и полагает, что период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении (абз. 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления отказа в выплате страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования Ж.Е.В. о выплате страхового возмещения отказался, суд приходит к выводу о том, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты>., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>., подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97%) в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца на составление претензии в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» составили 

<

данные изъяты>., подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (97%) в сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.Е.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ж.Е.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы на составление претензии 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – (подпись)