РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В. при секретаре Романовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/18 по иску ФИО1 к АО «Самаранефтегаз» о признании приказа о наложении дисциплинарного приказа незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работал в АО «Самаранефтегаз» с 20.03.2013 в должности советника в Аппарате при руководстве АО «Самаранефтегаз». За период работы в обществе замечаний не имел. 31.08.2017 на 85 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП в результате которого истцу были причинены травмы тяжелой степени. В связи со случившимся истец длительное время находился на больничном и не работал. Выйдя на работу, истец был ознакомлен с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 13.03.2018 № 14 за невыполнение обязанностей, возложенных ст. 21 ТК РФ, трудовым договором и должностной инструкцией. По мнению работодателя, в нарушение требований п. 6.3 раздела 6 положения Компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств № ПЗ 05 Р-0853, введенного в действие Приказом АО «Самарнефтегаз от 24.03.2017 № 451-П требований п. 5, п. 3.8 Приложения 1 к инструкции компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников, введенной в действие приказом АО «Самаранефтегаз» от 05.02.2014 № 138-П, 21.07.2017 при передвижении на автомобиле Тойота Ленд Крузер Л200, г/н 

<

***> ФИО2 не использовал ремень безопасности, имеющийся на сидении автомобиля, что является нарушением п. 10, 13 раздела 3 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Самаранефтегаз» 20.03.2017. Истец полагает приказ от 13.03.2018 № 14н незаконным, поскольку отсутствуют какие либо противоправные действия (бездействия) истца, связанных с нарушением им его трудовых обязанностей. Кроме того истец полагает, что ответчиком нарушен установленный законом срок, для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил суд с учетом уточнений, признать незаконным приказ АО «Самаранефтегаз» № 14-н от 13.03.2017. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что отсутствие вины ФИО1 установлено актом расследования несчастного случая на производстве, который не оспаривался его работодателем, а также косвенным образом установлен в результате проведенного по делу в отношении водителя автомобиля ФИО4 предварительного расследования, а также постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела. В связи со случившимся, истец длительное время находился на стационарном лечении и не работал, в результате полученных травм ФИО1 получил инвалидность третьей группы. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14.09.2018 г. в действиях ФИО1 комиссия не выявила нарушений требований действующего законодательства, в том числе по охране труда. То есть, факта и состава вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка комиссией не было установлено. Поскольку истцом каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не совершалось, законное основание для применения в отношении истца дисциплинарного проступка отсутствует. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 

приказом от 30.05.2018 истец был уволен 08.06.2018 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Таким образом, на момент обращения истца в суд трудовые отношения между ним и ответчиком уже были прекращены, никаких неблагоприятных последствий примененное к истцу дисциплинарное взыскание уже повлечь не может и никаких прав и интересов истца не нарушит. Со своей должностной инструкцией истец был ознакомлен 21.03.2017, о чем свидетельствует его подпись. Трудовой договор также подписан истцом. Таким образом, в должностные обязанности истца, нарушение которых является дисциплинарным проступком, входило соблюдение требований законодательства и локальных нормативных актов в области ПБОТОС, а также применение ремня безопасности при использовании служебного автотранспорта. Во время несчастного случая истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не применении истцом ремня безопасности при передвижении на служебном автомобиле, установлен Актом внутреннего расследования происшествия от 18.09.2017. При этом, истец, не применив ремень безопасности, создал угрозу жизни и здоровью второму пассажиру и водителю, которым могли быть причинены повреждения вследствие хаотичных перемещений истца по салону автомобиля по время ДТП. Изложенные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об обоснованности применения ответчиком к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора. Ссылка истца на акт расследования несчастного случая на производстве не опровергает выводов, сделанных комиссией по внутреннему расследованию. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не обосновано и документально не подтверждено, а размер заявленной к взысканию компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда: в дело не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истец испытывает какие-либо нравственные страдания, и в чем такие страдания выражались. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Самаранефтегаз» в аппарат управления –Аппарат при руководстве на должность советника 21 разряда, с ним был заключен трудовой договор от 20.03.2013 № 71.

В соответствии с приказом от 12.03.2018 ФИО1 переведен на должность советника в аппарат при руководстве о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.03.2018.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

Согласно акту внутреннего расследования происшествия, утвержденному генеральным директором АО «Самаранефтегаз» 31.08.2017 г. в 05-00 (06-00 местного времени) водитель ФИО6, работник подрядной организации ООО «Транссервис», прошел предрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником ООО «Транссервис» ФИО7 в гараже ООО «Транссервис», расположенном по адресу; 

<

...>. 31.08.17 г. в 05-20 (06-20 местного времени) водитель ФИО6, прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства (автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200гос. номер

<

***>) механиком ООО «Транссервис» ФИО8 в гараже ООО Транссервис» расположенного по адресу: 

<

...>. 31.08.17 г. в 05-30 (06-30 местного времени) водитель ФИО6, вышел на линию на автомобиле марки Toyota Land Cruiser L200roc. номер

<

***>. 31.08.17 г. в 07-00 (08-00 местного времени) водитель ФИО6 прибыл к зданию ОДЦ АО Самаранефтегаз», расположенного по адресу: 

<

...>. 31.08.17 г. с 07-00 (08-00 местного времени) водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 гос. Номер 

<

***> ФИО6 осуществлял выполнение разовых заявок по городу Самара. 31.08.17 г. в 10-00 (11-00 местного времени) водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 гос. Номер 

<

***> ФИО6 вернулся к ОДЦ АО «Самаранефтегаз» для выполнения задания по перевозке работников аппарат управления АО «Самаранефтегаз» в г. Отрадный. 31.08.17 г. в 10-30 (11-30 местного времени) из офисно - делового центра АО «Самаранефтегаз», расположенного по адресу 

<

...>, вышли и сели в автомобиль Toyota Land Cruiser L200 гос. номер 

<

***> работники АО «Самаранефтегаз» для поездки в г.Отрадный, для участия в торжественном собрании освященному дню работников нефтяной и газовой промышленности в ДК «Россия»: начальник отдела по взаимодействию со средствами массовой информации (СМИ) и общественностью ФИО9 (села на переднее пассажирское сиденье) и советник генерального директора ФИО1 (сел на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем).

Согласно собранным материалов и протоколам опросов перед началом движения всеми пассажирами и водителем были применены ремни безопасности, после чего автомобиль Toyota Land Cruiser L200 гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 последовал по маршруту «№22 г. Самара - г. Отрадный- г. Самара». 31.08.17 г. в 12-30 (13-30 местного времени) на 85 км автодороги Самара-Бугуруслан Кинель-Черкасского района Самарской области) водитель автомобиля ФИО6 потерял контроль над управлением транспортным средством вследствие чего, допустил съезд автомобиля в кювет по ходу движения автомобиля, без опрокидывания. После полной остановки движения транспортного средства, водитель ФИО6 самостоятельно покинул автомобиль через водительскую дверь, начальник отдела по взаимодействию со СМИ и общественностью ФИО9 самостоятельно покинула салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Советник генерального директора ФИО1 самостоятельно покинуть автомобиль не смог, находился на заднем сиденье и жаловался на боли в спине. ФИО9 сообщила о случившимся в центральную инженерно-технологическую службу АО «Самаранефтегаз». 31.08.17 г. в 12-55 (13-55 местного времени) на место ДТП прибыла бригада СМП ГБУЗ СО по Кинель - Черкасскому району. 31.08.17 г. в 13-30 (14-30 местного времени) на место ДТП прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Кинель - Черкасскому району. 31.08.17 г. в 13-00 (14-00 местного времени) ФИО1 работники скорой помощи помогли выбраться из автомобиля и на машине скорой помощи ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» для оказания медицинской помощи. ФИО9 и на транспорте, предоставленном АО «Самаранефтегаз», была доставлена в ГБУЗ Отрадненская городская больница» для проведения медицинского обследования. 31.08.17 г. в 14-50 (15-50 местного времени) водитель автомобиля Toyota Land Cruiser L200 гос. номер 

<

***> ФИО6 был отправлен с сотрудниками полиции ГИБДД О МВД России по Кинель - Черкасскому району в Кинель - Черкасскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования и обследования. 

На основании медицинского заключения от 01.09.2017 г. ГБУЗ «Отрадненская городская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести у ФИО1 установлена тяжелая степень тяжести травмы: ***

Согласно медицинскому заключению от 01.09.2017 г. ГБУЗ «Отрадненская городская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая ФИО9 установлена степень тяжести - без вреда здоровью.

Освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение ФИО1 и ФИО9 проводилось в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» - результат отрицательный.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель - Черкасскому району ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ХА 101073 в отношении водителя автомобиля марки Toyota Land Cruiser L 200 гос. номер 

<

***> ФИО6

Согласно акту №193 от 31.08.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) водителя ФИО6 установлен отрицательный результат исследования по химико-токсикологическим исследованиям на основные виды наркотических и алкогольных веществ.

Согласно акту проверки ремней безопасности от 05.09.2017, утвержденного заместителем генерального директора АО «Самаранефтегаз» комиссия в составе: главного специалиста ПТО Управления АО «Самаранефтегаз», техник ПТО Управления АО «Самаранефтегаз», начальника участка ООО «Транссервис», инженера по БДД ООО «Транссервис», системного администратора ООО «Транссервис» произвела визуальный осмотр ремней безопасности задних пассажирских сидений Toyota Land Cruiser L 200 гос. номер 

<

***>. В ходе осмотра установлено что все три задних ремня безопасности находятся в исправном состоянии. Видимых повреждений и потертостей ремней не обнаружено, фиксирующие устройства исправны.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 14.09.2018 причиной несчастного случая, произошедшего 31.08.2017 послужила потеря контроля над управлением транспортным средством водителем ФИО6, и как следствие съезд автомобиля в кювет походу движения автомобиля, без опрокидывания. Водителем ФИО6 нарушен п.10.1 правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 17.07.2018 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из приказа заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО1 советнику аппарата при руководстве управления делами (на момент нарушений - советнику аппарата при руководстве), за невыполнение обязанностей возложенных на него ст. 21 ТК РФ, трудовым договором и должностной инструкцией объявлен выговор.

Согласно подписи ФИО1 на приказе он был с ним ознакомлен 13.03.2018.

Пунктом 10 Должностной инструкции советника аппарата при руководстве АО «Самаранефтегаз» (утверждена 20.03.2017) установлено, что при осуществлении функций необходимых для выполнения предназначения должности, советник использует служебный транспорт по назначению и пользуется при движении ремнями безопасности.

Пунктом 13 указанной должностной инструкции (раздел «в области безопасности, охраны труда и окружающей среды») установлена обязанность соблюдения требований норм, правил и инструкций по охране труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, требования действующего законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании и АО «Самаранефтегаз» в области ПБОТОС, правил внутреннего трудового распорядка.

С указанной выше должностной инструкцией истец ознакомлен 21.03.2017 года, что подтверждается его подписью. Трудовой договор также подписан истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.09.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» от 5465 от 24.09.2018 года техническое состояние заднего правого ремня безопасности а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> на момент события - 31.08.2017 года соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и руководства по эксплуатации ТС:

следы демонтажа, стороннего вмешательства отсутствуют;

разрушения, нарушения целостности деталей ремня отсутствуют;

замок фиксирует язычок лямки ремня;

лямка ремня свободно вытягивается и втягивается катушкой;

при резком вытягивании лямка ремня блокируется.

На момент события - 31.08.2017 года система ремня безопасности заднего правого пассажирского сиденья автомобиля а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н Х 269 ХУ163, VIN 

<

***> находилась в исправном состоянии. В памяти электронного блока управления системой пассивной безопасности а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н Х 269 ХУ163, VIN 

<

***> данные об ошибках отсутствуют. Замена заднего правого ремня безопасности а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> не производилась. Вмешательство в систему управления автомобиля а/м Toyota Land Cruiser 200, г/н Х 269 ХУ163, VIN 

<

***>, г/н Х 269 ХУ163 касающейся системы безопасности ремня заднего правого пассажирского сиденья до или в момент события — 31.08.2017 года отсутствовало. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что факт применения ФИО1 ремня безопасности подтверждается актом внутреннего расследования, а также подтвержден установленными в ходе расследования в отношении ФИО6 уголовного дела обстоятельствами и постановлением о прекращении дела в отношении ФИО4 не могут быть приняты во внимание. В ходе расследования уголовного дела следствию не представлялась видеозапись с установленного в машине видеорегистратора. В ходе следствия ФИО4, как лицо, подвергаемое уголовному преследованию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его пояснения не могут быть приняты во внимание. Постановление о прекращении уголовного дела от 17.07.2018 года в отношении ФИО4 не имеет в данной ситуации преюдициального значения, поскольку при его вынесении судом не исследовались обстоятельства преступления. Дело было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, и в определенной степени и ФИО4 и ФИО1 являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку неприменение ремня пассажиром автомобиля в немалой степени повлекло получение им тяжких телесных повреждений и стало причиной привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. Ссылки на показания ФИО9 суд также не может признать убедительным доказательством того обстоятельства, что во время движения ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, поскольку она говорила о том, что все были пристегнуты в момент начала движения автомобиля, но что происходило в процессе движения, не показывала. Ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, от 05.02.2018 года не содержат указаний на особый механизм получения повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения ФИО1 дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания было соразмерно совершенному истцом проступку. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Во исполнение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства, при которых работником был совершён проступок, а также было принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Положением АО «Самаранефтегаз» «Порядок организации работы при совершении дисциплинарного проступка работниками» предусмотрено право работодателя на применение увольнения в качестве меры дисциплинарного воздействия в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе если комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда будет установлено нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Действия истца по неприменению ремней безопасности при передвижении на служебном автомобиле привели к стойкой утрате трудоспособности (т.е. несчастному случаю на производстве в силу положений ч. 3 ст.227 ТК РФ). 

Учитывая предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, а также тот факт, что в результате ДТП повреждения здоровью иных лиц действиями истца не причинено, работодатель принял решение ограничиться применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Применение более легкого взыскания - замечания - не отвечает целям и задачам назначения дисциплинарных взысканий, а именно: предотвращения и предупреждение повторного нарушения трудовой дисциплины, а также требованиям АО «Самаранефтегаз» направленным на неукоснительное соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, в том числе применение ремней безопасности при движении на служебном автомобиле. 

Каких либо нарушений в процедуре привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которые влекли бы признание вынесенного в отношении него приказа от 13.03.2018 года незаконным не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания приказа № 14-н от 13.03.2018 «О вынесении дисциплинарного взыскания» незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда. Более того, удовлетворение требований истца не будет способствовать восстановлению нарушенного нрава истца, как работника ответчика. поскольку работником АО «Самаранефтегаз» истец уже не является.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самаранефтегаз» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018

Судья п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: