Дело № 2а-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Мерлиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, ФИО2 к отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хх г. с банковских пенсионных счетов административных истцов, открытых в Россельхозбанке, были списаны суммы по 5.000 рублей с каждого счета. В управлении Пенсионного фонда сослались на ОСП по Олонецкому району.

Административный истец ФИО1 указывает, что со хх.хх.хх г. является единственным собственником квартиры в ...., её вина в нарушении решения суда от хх.хх.хх г. не доказана.

Административный истец ФИО2 ссылается на тот факт, что со хх.хх.хх г. выбыл из участников исполнительного производства, прав и обязанностей по квартире в .... не имеет.

Административные истцы полагают произведенное списание денежных средств незаконным, указывают, что сумма, удержанная судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не обеспечивает условий для нормального существования.

Административные истцы ФИО3, ФИО2 просят отменить незаконное списание денежных средств с их банковских пенсионных счетов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования изменил, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от хх.хх.хх г. Пояснил, что решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. В хх.хх.хх г. он, как собственник, подарил данную квартиру своей супруге ФИО5, с которой впоследствии в .... расторг брак. Никакого отношения к указанной квартире не имеет. В спорной квартире он не живет, препятствий в пользовании квартирой не чинит, следовательно, не может являться стороной по делу. Не отрицал, что хх.хх.хх г. вместе с ФИО5 находился в вышеуказанной квартире, туда пришли судебный пристав, ФИО4, двери в помещениях квартиры были открыты. С учетом отсутствия вины в неисполнении решения суда просит освободить от взыскания исполнительского сбора. В связи с тем, что о списании денежных средств со счета он узнал хх.хх.хх г., просил восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от хх.хх.хх г.

В судебное заседание административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Ходатайство об отложении разбирательства по делу не предоставила.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия судебный пристав-исполнитель ФИО6., административные исковые требования ФИО5 и ФИО2 не признал. Пояснил, что им на основании решения мирового судьи в 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении В-вых о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ФИО5 получено, впоследствии она обжаловала данное постановление в Олонецкий районный суд, однако в удовлетворении иска ей было отказано. Постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялось и ФИО2, однако им получено не было, и возвращено в ОСП.. Поскольку решение суда ответчиками исполнено не было, им хх.хх.хх г. вынесены в отношении каждого из должников постановления о взыскании исполнительного сбора, на основании данных постановлений с должников обоснованно взыскан исполнительный сбор в размере по 5.000 руб. с каждого. Считает, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительного сбора не имеется, поскольку истец знал о наличии в отношении него исполнительного производства, не говорил о том, что подарил указанную квартиру ФИО5, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлял. Кроме того, хх.хх.хх г. ФИО2 присутствовал вместе с ФИО5 в спорной квартире, препятствий в пользовании данным жильем в этот день они истице не чинили, а хх.хх.хх г., когда истица вновь пришла в квартиру, дверь она открыть не смогла. Возражал против восстановления срока для обжаловано постановления о взыскании исполнительного сбора от хх.хх.хх г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в отношении административных истцов хх.хх.хх г. были возбуждены исполнительные производства № и №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано ФИО5 в суд, решением суда оно было признано законным. хх.хх.хх г. совместно со взыскателем ФИО4 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место, оба должника ФИО8 и ФИО5 присутствовали в квартире. хх.хх.хх г. взыскатель позвонила в ОСП и сообщила, что в квартиру её не пускают. Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении административных истцов законно и обоснованно. Оснований для восстановления ФИО2 срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании. На ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в проживании и пользовании жилым и вспомогательными помещениями в квартире № дома № по .....

Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. на основании исполнительных листов № № и № № судебным приставом-исполнителем ОСП по .... возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО5 и ФИО2, должникам предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО5 заказным письмом и ею получено хх.хх.хх г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обжаловала его в Олонецкий районный суд, который, рассмотрев административное исковое заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, решением от хх.хх.хх г. отказал ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Факт неисполнения решения суда ФИО5 подтверждается материалами исполнительного производства №

Поскольку решение суда ФИО5 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, уважительных причин невозможности исполнить решение суда ФИО5 судебному приставу-исполнителю не предоставлено, хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району обоснованно вынес в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета ФИО5, открытого в АО «Россельхозбанк» для перечисления пенсии, произведено удержание денежных средств в размере 5.000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 и признания незаконным списания денежных средств.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 усматривается, что хх.хх.хх г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 по адресу: .... заказным письмом, возвращено в отдел судебных приставов без вручения должнику с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В последующем, постановление о возбуждении исполнительного производства неоднократно направлялось истцу заказной корреспонденцией, но им получено не было.

хх.хх.хх г., в отношении должника вынесено требование о необходимости выполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование было направлено ФИО2 заказным письмом, однако должником получено не было и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Указанное постановление неоднократно направлялось должнику заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено в ОСП по Олонецкому району без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Доводы административного истца ФИО2 о том, что он с .... не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не является стороной по делу, суд признает несостоятельными. Несмотря на то, что ФИО2, продав квартиру ФИО5, юридически не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., он может влиять на права и обязанности в отношении спорной квартиры, следовательно, он юридически не перестал быть стороной по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., согласно которого на момент прихода в спорную квартиру судебного пристава и истца, в ней находились ФИО2 и ФИО5 В судебном заседании истец также не отрицал, что вместе с ФИО5 приезжает в спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление судебного пристава- исполнителя от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительного сбора, вынесено в отношении ФИО2 законно и обоснованно.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( ч.6,7,9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что ФИО2 является пенсионером, суд, с учетом имущественного положения административного истца, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на ...., т.е. до .... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о взыскании исполнительского сбора ФИО2 стало известно хх.хх.хх г., когда с его пенсии, поступившей на счет в Россельхозбанке, были произведены удержания, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по Олонецкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству №, возбужденному хх.хх.хх г., до 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.177 КАС РФ составлено 28.08.2017 г.