34RS0008-01-2024-008316-98 Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием истца ФИО , представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО и ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в полном соответствии с дизайн-проектом (Приложение №...) работы по текущему ремонту помещения квартиры общей площадью 106 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Подрядчиком согласно календарного графика от заказчика была получена предоплата в размере 1 236 000 рублей.

До настоящего времени акт выполненных работ, указанный в п. 7.2 договора сторонами не подписан, поскольку выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям к их качеству.

В целях досудебного урегулирования конфликта истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Все выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 2 754 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 073 рубля.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что размер выявленных недостатков правильно определен в судебной экспертизу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо М. М.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в полном соответствии с дизайн-проектом (Приложение №...) работы по текущему ремонту помещения квартиры общей площадью 106 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Подрядчиком согласно календарного графика от заказчика была получена предоплата в размере 1 236 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течении двух рабочих дней после окончания всех этапов работ по настоящему договору.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Истец в судебном заседании указала, что работы были выполнены с недостатками, которые не были приняты истцом. 

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В качестве доказательства о наличии недостатков в выполненных ремонтных работах, истцом предоставлено в суд заключение ИП ФИО4 №... СТЭ, согласно которой имеются следующие недостатки: в ванной комнате: плитка на стенах уложена со сколами и трещинами, межплиточные швы в местах примыкания плитки стены к плитке пола разной толщины, залиты герметиком; затирка межплиточных швов выполнена неравномерно; плитка пола приклеена не по всей плоскости; в месте устройства полок в ванной размер обрезанной плитки не соответствует проекту, торчат провода через щель, плитка не доходит до стены, нажимной ревизионный люк работает некорректно.

Недостатки в кухне-гостиной: непрокрасы потолочного плинтуса; деформации полотна натяжного потолка, некорректная работа светодиодной ленты в потолке вввиду некачественного монтажа, пятна краски на стенах, допущенные при окраске плинтусов; стены кухни не выровнены, нарушен рисунок паркета, также нарушен рисунок паркета ввиду неровности стен, паркет уложен не в одной плоскости, также имеются неравномерные швы, следу клея на паркете у входа в комнату, неплотное прилегание порога к паркету. 

Недостатки в холле: неровность поверхности стен, неплотное прилегание потолочного плинтуса к стенам; механические повреждения и непрокрасы на потолочном плинтусе; механические повреждения в виде царапин на напольной плитке; напольная плитка уложена не в одной плоскости.

Недостатки в спальне (№... по проекту): неплотное прилегание потолочного плинтуса к стенам, загрязнение паркета при покраске плинтусов, неровность поверхности стен, неплотное прилегание порога к паркету, зеркальные элементы установлены с разным отступом от рамок.

Недостатки в спальне (№... по проекту): паркет в районе входа в комнату частично не приклеен к полу, порог неплотно прилегает к паркету, неровность поверхности стен, стыки потолочного плинтуса не скрыты, неровность установки рамок зеркальных элементов.

Недостатки в душевой комнате (№... по проекту): плитка на стенах уложена не в одной плоскости, душевой поддон выполнен с малым уклоном, что не обеспечивает достаточный слив воды, межплиточные швы на стенах неравномерны, не установлен ревизионный люк, обслуживаемые сантехнические приборы установлены ниже уровня выреза в ГКЛ, данный вырез не обеспечивает к ним доступ.

Недостатки на балконе: шелушение и растрескивание краски на колоннах, отсутствует декоративный уголок на балконной плите, плитка уложена не в одной плоскости, имеются участки не закрытые плиткой, наличие кривого реза, неравномерные межплиточные швы на полу, плинтус из плитки уложен не в одной плоскости с трещинами.

Ремонтно-восстановительная стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире составила в размере 2 754 557 рублей.

В соответствии с ходатайством ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы были выполнены в квартире в соответствии с договором подряда и дизайн проектом, а также выполнены дополнительные работы на балконе. Были установлены следующие недостатки ремонтных работ в ванной комнате: 2-е плитки на стене имеют сколы и трещины, межплиточные швы в местах примыкания плитки стены к плитке пола разной толщины, затирка некоторых межплиточных швов выполнена неравномерно, плитка пола приклеена не по всей плоскости, так же данная плитка уложена с отклонением от горизонтальной плоскости, в месте устройства полок в ванной торчат провода, не заделаны внутренние межплиточные швы, нажимной ревизионный люк не работает.

Недостатки ремонтных работ в кухне-гостиной: имеются локальные непрокрасы потолочного плинтуса, деформация полотна натяжного потолка на площади около 0.3 кв.м., некоррекная работа светодиодной ленты потолка, неплотное прилегание порога в зоне входа в комнату.

Недостатки ремонтных работ в холле: местами зафиксировано неплотное прилегание потолочного плинтуса к стенам, а также имеются механические повреждения и непрокрасы на потолочном плинтусе, местами имеются механические повреждения в виде царапин на напольной плитке.

Недостатки ремонтных работ в спальне (№... по проекту): местами зафиксировано неплотное прилегание потолочного плинтуса к стенам, неплотное прилегание порога к паркету в зоне входа в комнату, обрамление зеркальных элементов установлено с разным отступом от рамок.

Недостатки ремонтных работ в спальне (№... по проекту): паркет в зоне входа в комнату частично не приклеен к полу, неплотное прилегание порога к паркету в зоне входа в комнату, стыки потолочного плинтуса не заделаны, обрамление зеркальных элементов установлено с разным отступом от рамок.

Недостатки ремонтных работ в душевой комнате: душевой поддон имеет незначительный уклон, происходит скопление воды, ревизионный люк не имеет механизма открывания и закрывания.

Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-строительных работ составила в размере 87 437 рублей.

Суд не принимает результаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, поскольку она не соответствуют требованиям действующего законодательства, в данном экспертном заключении имеются неустранимые противоречия, объем необходимых работ и стоимость устранения недостатков ремонтных работ определена как для ремонта после затопления, однако перед экспертом судом такой вопрос не ставился.

Затопление в квартире, принадлежащей истцу не происходило. 

Поскольку ответчиком иных допустимых доказательств о надлежащем ремонте в квартире истца не предоставлено, суд полагает возможным принять в качестве доказательства об объемах некачественного ремонта и стоимости устранения недостатков экспертизу, предоставленную истцом.

Согласно экспертного заключения №... года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составила 2 754 557 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 2 754 557 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств о том, что он осуществляет деятельность по осуществлению ремонтных работ на постоянной основе в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, Закон «О Защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применив.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО3 о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО , ... стоимость устранения некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 2 754 557 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 073 рубля.

В удовлетворении исковых требований МаргарянАрменуиГрантовны к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная