Дело № 1-55/2025

№ 12501330002000145

УИД 43RS0010-01-2025-000551-89 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Пивоваровой А.А.,

при секретаре Ахметовой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Приказчикова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

01.10.2021 мировым судьей судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 01.07.2022 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 01.10.2021 за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за преступление, предусмотренное ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, 16.03.2025, находясь в прихожей квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, решил нанести ей побои и иные насильственные действия. 

Реализуя умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий, ФИО2 16.03.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 1 удар правым кулаком в область левой скулы и 1 удар правым кулаком по нижней губе. От каждого удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, в этот же период времени, схватил Потерпевший №1 левой рукой за правое предплечье и с силой сжал данную область, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения: ушиб мягких тканей на лице в скуловой области слева, поверхностные осаднения на слизистой нижней губы, наружной поверхности правого предплечья, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что 16.03.2025 в ходе словесной ссоры он нанес ладонью два удара Потерпевший №1 по лицу, от ударов у последней даже синяков не было. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 в связи с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 16.03.2025 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., он пришел к Потерпевший №1, чтобы забрать ребенка на прогулку. Находясь в квартире 

<

адрес>, между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой он правым кулаком ударил Потерпевший №1 1 раз в область левой скулы и 1 раз правым кулаком по нижней губе. Далее схватил Потерпевший №1 левой рукой за правое предплечье и с силой сжал данную область. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, а он ушел домой. В содеянном раскаивается, вину признает. 

(л.д. 51-53)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, заявил, что всех обстоятельств не помнит, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Исследовав, предоставленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе производства дознания и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она сожительствовала с ФИО2, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.03.2025 ФИО2 в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать дочь на прогулку. Находясь в квартире, ФИО2 ее начал оскорблять, и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 правым кулаком нанес ей 1 удар в область левой скулы, 1 удар правым кулаком по губе. От всех ударов она испытала сильную физическую боль. Далее ФИО2 схватил ее левой рукой за правое предплечье и с силой сжал, от чего она также испытала сильную физическую боль. Затем она вызвала сотрудников полиции, а ФИО2 ушел из квартиры. 

(л.д. 32-35)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе производства дознания и оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 16.03.2025 она находилась по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. К ним домой пришел ФИО2, она (Свидетель №1) находилась в спальне, и слышала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора. Выйдя из спальной комнаты в прихожую, она увидела, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 1 удар правым кулаком в область губы. Тогда она встала между ними, пытаясь успокоить ФИО2, но тот схватил Потерпевший №1 левой рукой за правое предплечье и попытался нанести ей еще один удар, но Потерпевший №1 увернулась. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 нанес ей еще 1 удар правым кулаком в область левой скулы. 

(л.д. 42-44)

Вина ФИО2 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 16.03.2025 она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 16.03.2025 около 11 час. 15 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения и причинил физическую (л.д. 14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2025 и фототаблицы к нему Потерпевший №1 указала на место в квартире 

<

адрес>, где ей 16.03.2025 ФИО2 причинил телесные повреждения (л.д. 23-26);

Согласно заключению эксперта № 33/55 от 09.04.2025 у Потерпевший №1, *** года рождения установлены повреждения: ушиб мягких тканей на лице в скуловой области слева, поверхностные осаднения на слизистой нижней губы, наружной поверхности правого предплечья. Давность причинения повреждений на момент осмотра (17.03.2025) составляла до 3 суток, возможно, были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно – 16.03.2025. Данные повреждения могли возникнуть в результате не менее трех травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, повреждения причинены с силой, достаточной для их образования.

(л.д. 60-61)

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях, проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Проанализировав и оценив в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, изложенные выше показания подсудимого, данные им в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с письменными доказательствами. При этом суд исходит из того, что допрос ФИО2, осуществлялся с участием защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность фиксации в протоколах информации, не соответствующей ходу и содержанию конкретного следственного действия. Содержание показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, наличие в них детальных подробностей, которые могли быть известны только лицу, непосредственно причастному к совершению преступления, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что все сведения, зафиксированные в протоколе допросе в качестве подозреваемого, были сообщены лично ФИО2 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд считает объективными и правдивыми, поскольку они не содержат каких-либо противоречий с показаниями подсудимого. Протокол допроса потерпевшей и свидетеля содержит сведения о разъяснении им прав и предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, направленное на нанесение побоев, иных насильственных действий, причинение боли Потерпевший №1, что фактически и наступило.

По заключению экспертов КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» № *** у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>. Однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому заболеванию он не нуждается.

(л.д. 66-67)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения экспертизы, а также личности подсудимого и его поведения в суде, сомнений о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), по месту работы характеризуется положительно (л.д.86), к административной ответственности не привлекался (л.д. 79-80, 82-83), на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача-психиатра (л.д. 74).

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает, указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: «наличие малолетнего ребенка у виновного», поскольку установлено, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе дознания защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению - адвокат Приказчиков В.Н. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с оплатой труда адвоката, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3460 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания ФИО2 от услуг назначенного ему защитника не отказался, имеет постоянный источник доходов в виде заработной платы. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3640 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.А. Пивоварова