Судья р/с Прокопенко А.А. Дело № 22-202/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

представителя заинтересованных лиц

адвоката Фатеева Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ...........17 в интересах заинтересованного лица ...........19, ООО ПКФ «................» в лице директора ...........5, заинтересованного лица ...........18 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на указанное в постановлении имущество ООО «................», ...........20, ...........6, ООО «................», ...........7, ...........12, ...........8, ООО ПКФ «................», ...........9, ООО «................», ...........19, ...........13, ...........10, ООО «................», ...........15, ООО «................», ООО «................», ООО «................», ...........14, ...........18 до окончания срока предварительного следствия, то есть до 30 декабря 2025 года.

Выслушав представителя заявителей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2024 года в следственной части ГСУ ГУ УМВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «................» ...........11 и других неустановленных лиц. По настоящему уголовному делу ...........11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства, руководители и бухгалтеры группы юридических лиц, в том числе ООО ПКФ «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ИП ...........6, ИП ...........7, ИП ...........12, ИП ...........13, ИП ...........14, ...........9, ...........15 в период времени с августа 2019 года по декабрь 2021 года осуществляли вывод денежных средств в кредитно-финансовых учреждениях, поступивших со спецсчетов Министерства обороны РФ в рамках Гособоронзаказа, а также совершили иные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств с целью реализации преступного умысла обвиняемого ...........11 и иных неустановленных лиц.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 июля 2025 года наложен арест на имущество, добытое преступным путём, на срок предварительного следствия, до 30 августа 2025 года. В последующем срок наложения ареста продлевался.

05 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Старший следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........16 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество на установленный срок следствия.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........17 в интересах ...........19 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество отказать. Приводит доводы, что в постановлении суда не приведено убедительных мотивов, подтверждающих необходимость продления срока наложения ареста на имущество ...........19 Отсутствует мотивировка о причастности ...........19 к совершенному преступлению. Из судебного акта не следует, по каким причинам суд пришёл к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на счета ...........19 Она не являлась главным бухгалтером ООО «................», не состояла в трудовых отношениях и не имела доступа к распоряжению денежными средствами Общества, а только оказывала услуги по подаче отчётности в налоговые органы. Даёт свою оценку материалам уголовного дела и показаниям свидетелей. Указывает, что в материале отсутствует аудиозапись судебного заседания от 29 сентября 2025 года, ввиду чего нарушено право заявителя на получение аудиозаписи и подачи замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «................» в лице директора ...........5 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что ходатайство подано в суд с нарушением срока. ООО ПКФ «................» не уведомлялось о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Указание в материале о том, что якобы бывший директор ООО ПКФ «................» ...........18 был извещён 26 сентября 2025 года по телефону, а затем смс-сообщением, не соответствует действительности. Обращает внимание, что является директором ООО ПКФ «................» с 25 марта 2025 года, и об этом следователю не могло быть не известно, поскольку к материалам следователь приложил выписку из ЕГРЮЛ. В связи с чем ООО ПКФ «................» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и довести до суда свою позицию при рассмотрении ходатайства. Также отмечает, что в материале отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО ПКФ «Изыскатель» копии постановления с разъяснением порядка обжалования. Суд не привёл новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ...........18 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что лица, на имущество которых наложен арест, не уведомлялись о рассмотрении ходатайства следователя. Утверждает, что вопреки содержащейся в материале информации, он не извещался о дате и времени судебного заседания, никаких звонков и смс ему не поступало. Кроме того, согласия на смс-извещения он не давал. В связи с чем он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права. Приводит доводы об отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество.

Суд находит постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 115.1. УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство рассматривается единолично судьёй районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении судьёй настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

По смыслу приведённых норм уголовно-процессуального закона суд должен был своевременно известить о времени и месте судебного заседания лиц, указанных в ст. 115.1. УПК РФ, на имущество которых наложен арест.

Как следует из представленных материалов, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд не уведомил заинтересованных лиц – собственников имущества, на которое наложен арест, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении ареста на указанное в постановлении имущество в рамках настоящего уголовного дела, создав препятствие реализации их права на участие в судебном заседании. В деле имеются телефонограммы о якобы извещении о судебном заседании заявителей, составленные следователем, который является заинтересованным лицом. В условиях отрицания заявителями факта извещения о судебном заседании эти телефонограммы доказательством обратного не являются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу влекут отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В остальной части доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб в части отмены постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на указанное в постановлении имущество ООО «................», ...........20, ...........6, ООО ................», ...........7, ...........12, ...........8, ООО ПКФ «................», ...........9, ООО «................», ...........19, ...........13, ...........10, ООО «................», ...........15, ООО «................», ООО «................», ООО «................», ...........14, ...........18 до окончания срока предварительного следствия, то есть до 30 декабря 2025 года, отменить.

Направить материал на навое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: