дело № 2-2293/2017

изготовлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 г. в размере 421416,86 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа транспортного средства: марки AUDI A3, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, вишневого цвета, паспорт транспортного средства № от 20.09.2014 г.

В исковом заявлении указано, что 10.09.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 408240 руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 10.09.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом порядке, размере и сроки установленные в графике возврата кредита. 24.02.2016 г. по договору уступки прав (требований) кредитор уступил ПАО «АК БАРС» БАНК в полном объеме принадлежащие ему права. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2014 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 20.12.2016 г. из суммы выданного кредита возвратил всего 125505,77 руб., из начисленных процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2014 г. по 10.09.2018 г. в сумме 151998,85 руб. уплатил процентов на сумму 13316,22 руб. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 282734,23 руб., по процентам – 138682,63 руб., общая сумма предъявляемая к взысканию по состоянию на 20.12.2016 г. составляет 421416,86 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что до смены кредитора с ПАО «Татфондбанк» на ПАО «АК БАРС» БАНК своевременно погашал кредит. ПАО «АК БАРС» БАНК не направил ответчику подтверждающее письмо, начислил штраф. После заключения договора с ПАО «АК БАРС» БАНК погашал задолженность каждого 10 числа ежемесячно. 09.07.2016 г. со своей семьей попал в ДТП, получил тяжелую травму, не работал. Впоследствии направил в банк письмо, уведомил об аварии, представил фотографии поврежденного автомобиля, просил о возврате договора в прежний банк. Через продолжительное время сотрудник ПАО «АК БАРС» БАНК сообщил, что договор в другой банк не передан по неизвестным причинам, предложил не платить по кредиту до письменного уведомления. Затем сотрудник банка просил написать заявление на реструктуризацию долга, но в банке отказались принимать и рассматривать заявление без оплаты денежных средств в сумме 13000 рублей. Таких денег не было, материальное положение тяжелое, имеется долг по плате за коммунальные услуги в размере 80000 рублей. Впоследствии заявление было принято банком, но ответ до настоящего времени не получен. В исковом заявлении банк не указал про ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит. Ответчик не согласен с суммой долга. В иске указано, что ответчик заплатил 125505,77 руб. По квитанциям сумма платежей составляет 253014,1 рублей. Из суммы долга осталось невыплачено 361899,57 рублей. Письмо от 10.10.2016 г. не могло быть направлено банком ответчику. В настоящее время работает грузчиком, заработная плата составляет 8000 рублей в месяц, может оплачивать 3000 рублей ежемесячно. От банка ФИО1 не скрывался, от обязательств по возврату долга не отказывается. Пытался договориться с банком, но банк на уступки не идет. Выплатить всю сумму задолженности возможности нет, на иждивении двое детей.

Третье лицо ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд письменный отзыв, копию выписки по лицевому счету.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 408240 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 10.09.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом порядке, размере 21,5 % годовых (полная стоимость кредита 29,11% годовых) и сроки установленные в графике возврата кредита. Условия о кредитовании содержатся в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк». ФИО1 своей личной подписью подтвердил, что с условиями кредитования он ознакомлен и возражений по ним не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (требований) № 59/16/16 от 24.02.2016 г. к ПАО «АК БАРС» БАНК перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 10.09.2014 г. в общей сумме 308346,08 рублей, с правом получения процентов за пользование денежными средствами, неустоек и иных платежей в случаях и размерах, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить в счет погашения кредита денежные средства в размере 12923,61 руб., согласно приложению № 1 к договору № от 10.09.2014 г. (график платежей).

В соответствии с пп.2 п. 4.9 общих условий Договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 20.12.2016 года составляет 421416,86 руб., в том числе: просроченная задолженность 282734,23 руб.; проценты за пользование кредитом 138682,63 руб.

10.10.2016 года ПАО «АК БАРС» БАНК направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Представленные ответчиком документы не опровергают правильность расчета задолженности. 

Согласно графику платежей ФИО1 при надлежащем своевременном внесении аннуитетных ежемесячных платежей по истечении срока действия договора должен был выплатить банку сумму основного долга 408540 руб. и проценты в размере 206673,67 руб., а всего 614913,67 рублей.

Из платежных документов, выписки по лицевому счету следует, что ответчиком в счет погашения кредита выплачено 253014,10 рублей.

За период с 09.10.2014 г. по 10.02.2016 г. включительно выплачено 214214,10 руб., из которых в соответствии с графиком на погашение основного долга поступило 102587,17 руб., на погашение процентов – 111404,69 руб., переплата – 222,24 руб. Остаток основного долга составлял 305652,83 руб., процентов – 95268,98 руб., а всего 400921,81 руб.

В марте 2016 года ответчиком нарушен срок очередного платежа, платеж осуществлен частично 28.03.2016 г. в размере 12000 руб., что с учетом переплаты повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 701,37 руб.

11.04.2016, 25.04.2016, 19.05.2016 ФИО1 выплачено по кредиту 26800 руб., по состоянию на май 2016 г. остаток по основному долгу составлял 282734,23 руб., с отставанием от графика на 93,98 руб.

С июня 2016 года ответчик платежей по кредиту не производит, в связи с чем, погашение суммы основного долга не происходит, проценты начисляются на остаток основного долга без учета его сокращения, что привело к образованию просроченной задолженности и к увеличению размера процентов по сравнению с графиком платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с марта 2016 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 152830,70 руб. начислены обоснованно, из них за указанный период погашено 13316,22 руб.

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору о банковской карте.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

В силу ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федеральный закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда о взыскании задолженности, вступившего в законную силу, может быть разрешен судом по заявлению должника с учетом его имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 282734,23 руб.; проценты за пользование кредитом 138682,63 руб., а всего 421416,86 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.09.2014 г. сторонами заключен договор залога транспортного средства AUDI A3, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, вишневого цвета, приобретенного ФИО1, залоговой стоимостью 420000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

То обстоятельство, что в результате ДТП от 09.07.2016 г. указанный автомобиль получил существенные повреждения, также не исключает возможность обращения взыскания на его годные остатки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

ПАО «АК БАРС» БАНК требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества не заявлены.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ".

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, однако ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13415 руб., Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением судьи от 08.02.2016 г. приняты меры по обеспечению иска ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2014 года в сумме 421416,86 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13415 руб., а всего 434831 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК по кредитному договору № от 10.09.2014 года на транспортное средство: AUDI A3, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, вишневого цвета, паспорт транспортного средства № от 20.09.2014 г, являющееся предметом договора залога № от 10.09.2014 года, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 08.02.2016 г. в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI A3, 2008 года выпуска, идентификационный №, вишневого цвета, паспорт транспортного средства № от 20.09.2014 г., принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов