В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В. 

Дело №22-2637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ворощенко Г.А.,

осужденного Манина П.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Немеровца В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манина П.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Манина П.А., 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснение осужденного Манина П.А., его защитника – адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворощенко Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года Манин П.А. осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05 июля 2017 года, конец срока 04 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о наличии у него поощрений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не принял во внимание степень и характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения заявленного им ходатайства были погашены в установленном законом порядке. Полагает о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего по делу судьи. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы, за период отбывания которого имеет двенадцать поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имеет два взыскания в виде устных выговоров в 2018 году (за антисанитарное состояние спального места и нарушение распорядка дня), которые в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке. Осужденный имеет среднее специальное образование, обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, вместе с тем, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. ФИО1 привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию. Переведен в облегченные условия отбывания наказания 05 августа 2019 года. По приговору суда иск не заявлен, исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Осужденный поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Указанным обстоятельствам, суд первой инстанции в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое, в свою очередь, не может быть заменено на более мягкое наказание – принудительные работы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности замены неотбытой части осужденным ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены назначенного наказания более мягким его видом является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Тем самым, постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, подлежит отмене, с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ об удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а также о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить, заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2017 года в виде лишения свободы более мягким наказанием – в виде принудительных работ сроком на 4 месяца 17 дней, с вычетом из заработной платы 15% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа УФСИН России по Хабаровскому краю.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. ФИО2