54RS0002-01-2020-000747-55

Дело №2-2955/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 136570 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля. 

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Субару Импреза», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль около 7 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, она увидела, что ее автомобиль поврежден в результате падения снега. Обстоятельства причинения ущерба установлены сотрудниками ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ответчика.

Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к причинению ущерба ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком ИП ФИО5 и составляет 136570 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4-5).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел сход льда, причинивший материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю «Субару Импреза», р/знак 

<

***>.

По данному факту ФИО4 обратилась в пункт полиции № «Забалуево» отдел полиции № «Ленинский». 

Из заявления ФИО4 в пункт полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, около подъезда № (справа от входа в подъезд) возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., она обнаружила, что у ее автомобиля повреждено заднее лобовое стекло, а также спойлер, автомобиль был весь в снегу.

По факту причинения ущерба автомобилю «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, припаркован у подъезда №, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что заднее лобовое стекло имеет повреждение, а именно отверстие размером 30 см х 30 см, кроме того был поврежден спойлер. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах КУСП. На указанных фотоснимках зафиксировано наличие снега на автомобиле «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, наличие повреждений лобового стекла.

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега, отрицал вину ТСЖ в причинении ущерба истцу. 

Данные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, при этом исходит их следующего. 

Жилой 

<

адрес> находится в управлении ЗАО «УК «СПАС-Дом», что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (п. 1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (п. 2) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (п. 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли oт снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца не доказан. На некоторых балконах, которые расположены в доме, есть козырьки, в связи с чем снег мог упасть с данных козырьков, ответственность за содержание которых несут собственники. 

Вместе с тем, ответчик относимых и допустимых доказательств данным доводам не представил, как-то ответчиком не представлено суду доказательств того, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, на стене многоквартирного дома имелись балконы с козырьками, с которых мог сойти снег и упасть на автомобиль истца. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. 

Из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи следует, что автомобиль истца был припаркован возле стены многоквартирного дома. Расположенные в том месте балконы не имели козырьков, расположены один над другим. 

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что снег на автомобиль истца мог упасть только с крыши многоквартирного дома. Крыша является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Лицом, ответственным за содержание крыши многоквартирного 

<

адрес>, является ответчик. 

Доказательств надлежащего выполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома по 

<

адрес> и доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке крыши от снега и наледи и причиненным истцу материальным ущербом. Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил 

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в протокол осмотра места происшествия не содержит данных о том, какое транспортное средство являлось предметом осмотра, а также тот факт, что сотрудником полиции не был произведен осмотр крыши жилого дома, с которого предположительно произошел сход снега.

Само по себе то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указан автомобиль истца, еще не свидетельствует о недостоверности произведенного осмотра и не порочит протокол осмотра как доказательство. Так в протоколе осмотра имеется отметка, что в ходе осмотра производилась фотосъёмка места происшествия. Материал КУСП содержит фотографии, на которых усматривается передняя часть автомобиля в регистрационным номером 

<

***>, что позволяет соотнести указанное транспортное средство с автомобилем истца - «Субару Импреза», р/знак 

<

***>. 

Относительно осмотра крыши жилого 

<

адрес>, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 2 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела (часть 3 ст. 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, осмотр места происшествия производится на месте производства следственного действия. В данном случае предметом осмотра являлся автомобиль «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, следовательно, у сотрудников полиции отсутствовала обязанность по осмотру как крыши жилого 

<

адрес>, так и любого другого здания (крыши), поскольку цель осмотра заключалась в фиксировании характеристик предмета смотра (автомобиля и его повреждений), а не установление возможных причин получения механических повреждений транспортного средства.

Оспаривая факт причинения повреждений автомобилю истца, ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств того, что автомобиль «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, был поврежден в другое время и при других обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, указывая, что вред истцу был причинен в результате умышленных действий самого истца, в связи с чем вина ответчика в причинении имущественного вреда отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая обстоятельства дела, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в действиях истца, осуществившей парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда сходом снега, а также ограждение аварийного участка. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не могла предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, причинение вреда было бы исключено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт схода снега в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, уже свидетельствует о том, что свои обязательства по содержанию общего имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом. 

Кроме того парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, уменьшение вреда.

Содержащиеся в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив за данные услуги 2 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №НЭ-20-01-003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, без учета износа составляет 136569 рублей 93 копейки (л.д. 12-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату причиненного ущерба, а также стоимость независимой экспертизы. (л.д.7)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба (л.д.8).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.113).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, без учета износа составляет 137000 рублей (л.д.116-126).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «ЛСЭ», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», р/знак 

<

***>, без учета износа составляет 137000 рублей.

Истец не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ответчик с выводами судебного эксперта не согласился, указал на завышенный характер восстановительного ремонта, а также полагал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа, однако доказательств, подтверждающих завышенный характер восстановительного ремонта, суду не представил. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», размер расходов на запасные части при определении размера страховой выплаты страховщиком в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, взыскание ущерба с учетом износа возможно только в правоотношениях со страховщиком, в рамках договорных отношений по договору ОСАГО, но не в правоотношениях с причинителем вреда, в рамках которых потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, то есть ущерба без учета износа. При этом по смыслу вышеуказанной правовой позиции именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. 

В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил. Доказательств того, что в обороте существует более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем возмещению подлежит причиненный ущерб в полном объеме, то есть без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер ущерба равным 136 570 рублей, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер ущерба в сумме 136570 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 136570 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы. 

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей подтверждаются копией квитанции (л.д.34).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям о возмещении материального ущерба подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 рубль 40 копеек. 

Директором ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 117). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО4 ущерб в размере 136570 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3931 рубль 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь