Дело № 2-150/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №№

Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате того, что жильцы кв.№ забыли закрыть смеситель произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 458 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Просили взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 91 458 рубле й 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2 (л.д. 44).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не признал, пояснил, что по указанной истцом причине залив квартиры ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ никакого затопления не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила. 

Суд, выслушав ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д. 16 оборот).

ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20), которая расположена над квартирой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №№, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору была определена в размере 450 000 рублей, объектом страхования являются внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящееся в ней движимое имущество (л.д. 13 оборот - 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот -15), в подтверждение страхового события представила акт № № составленный инженером 

<

данные изъяты> ФИО7 (л.д. 16).

Указанный случай признан был страховым, к выплате ФИО2 утверждена сумма в размере 121 944 рубля 13 копеек (л.д. 12 оборот – 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 91 458 рублей 10 копеек (л.д. 12).

Однако, в судебном заседании факт залива квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, не установлен.

Так, из справки 

<

данные изъяты> представленной ответчиком (л.д. 35), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> заявок по течи холодного, горячего водоснабжения и канализации не поступало. При этом, согласно ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда (л.д. 52), такая заявка в аварийно-диспетчерскую службу поступила ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся течью с потолка, причиной протопления стал незакрытый смеситель в кв. №. ДД.ММ.ГГГГ инженером был осуществлен выход для фиксации повреждений в кв. №, возникших в результате протопления, по результата осмотра составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ФИО8 который также пояснил, что никакого акта № № в ДД.ММ.ГГГГ по факту протопления кв.№ он не составлял и не подписывал, залив квартиры был только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра квартиры был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры ФИО2 по вине ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, а договор страхования №№ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцом страхового возмещения ФИО2 не имелось, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика выплаченный ей ООО СК «Сбербанк страхование» сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-150/2020 54RS0006-01-2019-008720-61 Ленинского районного суда г. Новосибирска.