Дело № 2-506/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

с участием прокурора Л.М. Барило, 

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка за период с +++ по +++ в размере 96 102 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на проезжей части на расстоянии 290 метров от здания по адресу: ///, испытывая сильные неприязненные отношения к ФИО1, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица и лба ФИО1, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на асфальтированный участок дорожного полотна, ударившись о него головой, получив телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка), отореи (истечение крови, ликвора из уха) слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых лобной и височной долях, субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1

В период с +++ по +++ ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «

<

данные изъяты>».

В течение +++ года находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.

+++ вновь госпитализирован в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ему проведена срочная операция. +++ выписан.

+++ осмотром нейрохирурга установлены атрофические изменения в левой гемисфере головного мозга. В настоящее время проводится оформление инвалидности.

Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли как в период совершения преступления, так и в ходе реабилитации, потерей возможности вести привычный для себя образ жизни, ограничением функционального состояния и трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указал, что в соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы установлено, что степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в период с +++ по +++ составляет 100%, в период с +++ по настоящее время – 60%, а так же требования уточнил. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок с +++ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части. Дополнительно пояснил, что истцу в связи с причинёнными ему увечьями требуется длительная реабилитация. Улучшения в состоянии здоровья истца не имеется. Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований возражал. Просил учесть, что в момент получения увечья истец находился в сильнейшей степени опьянения, полагал, что такое состояние способствовало увеличению вреда. На иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок и престарелая мать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что +++ а период времени с 

<

данные изъяты> по адресу /// ФИО2, разозлившись на ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывая сильные неприязненные отношения к последнему, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица и лба ФИО1, от чего последний не удержавшись на ногах, упал на асфальтированный участок дорожного полотна, ударившись о него головой. 

Вина ФИО2, установлена приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.21-23). 

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен обвинительный приговор, суд считает установленным выше изложенные обстоятельства.

В результате неправомерный действий ФИО2 ФИО1 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно- мозговой травмы в виде линейного перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка), оторея (истечение крови, ликвора из уха) слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в левых височной и лобной долях, субдуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться как от однократного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста при ударе о таковой +++.

Факт причинения истицу ФИО1 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта ... от +++ (л.д.24-25).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1092 кодекса возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит определить утраченный заработок на основании прожиточного минимума, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда здоровью не работал.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 № 730 установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 10701 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, величина прожиточного минимума, из которого необходимо производить расчет утраченного заработка истца, составляет 10701 • 1,15 =12 306 руб.15 коп.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени утраты ФИО1 общей трудоспособности.

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от +++ в период с +++ по +++ (с момента получения травмы и на последующи период прохождения стационарного и амбулаторного лечения) у ФИО1 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%. В последующем, в период времени с +++ и по настоящее время, в связи с наличием у ФИО1 стойких последствий черепно-мозговой травмы в виде снижения интеллекта и ослабления памяти, у истца имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60%. Судить об изменении, характере и степени выраженности последствий этой черепно-мозговой травмы будет возможно через 2 года после ее причинения (л.д.58-70). 

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной +++, суд приходит к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Таким образом, размер возмещения вреда здоровью ФИО1 в части утраченного заработка в период временной нетрудоспособности определяется в размере 100 %, по окончанию периода временной нетрудоспособности - в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности 60 %. 

Размер подлежащего единовременному возмещению утраченного потерпевшим заработка за период с +++ по +++ составил 133 021 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: 

за период с +++ по +++:

12306,15 : 21 (рабочих дней в мае) • 16 (количество рабочих дней с +++ по +++) = 9376,11

за период с +++ по +++:

12306,15 • 3 мес. = 36 918,45

за период с +++ по +++:

12306,15 : 22 (рабочих дня в сентябре) • 16 (количество рабочих дней с +++ по +++) = 8949,93

за период с +++ по +++:

12306,15 : 22 (рабочих дня в сентябре) • 6 (количество рабочих дней с +++ по +++) • 60% = 2013,73

за период с +++ по +++:

12306,15 • 10 мес. • 60% = 73 836,9

за период с +++ по +++:

12306,15 : 23 (рабочих дня в августе) • 6 (количество рабочих дней с +++ по +++) • 60% = 1926,18

Итого: 9376,11+36 918,45+8949,93+2013,73+73 836,9+1926,18 = 133 021,3 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного потерпевшим заработка за период с +++ по +++ – 133 021 руб. 30 коп.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона подлежат защите в соответствие с ГК РФ. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда. 

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Опираясь на имеющиеся в материалах дала доказательства суд считает, что в результате совершенных ответчиком противоправных действий, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ответчика, который причинил истцу тяжкий вред здоровью, не принес извинений, не интересовался здоровьем истца, не оказал в добровольном порядке материальную помощь, скрылся с места происшествия, не вызвав скорую помощь и не приняв никаких мер по оказанию помощи пострадавшему истцу, оставив его без сознания на улице, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что до настоящего времени истец не излечился окончательно, поскольку о наступивших последствиям можно будет судить через 2 года, истец вынужден регулярно проходить лечение в связи с заболеванием, утрату истцом общей трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части и взыскать в его пользу 350 000 руб.

Возражения представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются судом.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности понимаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений общепринятых норм и правил, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что такое его состояние содействовало возникновению или увеличению вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо медицинское заключение, устанавливающее у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Оснований для снижения взысканных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 с учетом имущественного положения ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 руб. 43 коп. (3860 руб. 43 коп. за требования о утраченного заработка + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение утраченного заработка за период с +++ по +++ 133 021 рублей 30 копейки, компенсацию морального вреда - 350 000 рублей. Всего взыскать: 483 021 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – город Барнаул государственную пошлину в размере 4160 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

На момент публикации решение не вступило в законную силу