РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Першиной Е.Ю. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он сообщил сотруднику суда о том, что находится в отпуске за пределами г. Радужный в Республике Бурятия до ДД.ММ.ГГГГ и попросил отложить рассмотрение дела до своего возвращения с отпуска, так как лично хотел участвовать в рассмотрении дела, на что ему сообщили, что информацию передадут судье. Письменно заявить ходатайство об отложении не было возможности ввиду его отсутствия в г. Радужный, техническая возможность заявить ходатайство иным образом также отсутствовала. Защитник Игнатов М.М. ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду нахождения в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ в Республике Крым г. Евпатория, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное, дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, в связи с чем, судом были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, что привело к незаконному вынесению обжалуемого постановления. 

Более того, в жалобе указывает на то, что инспектором ДПС в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в его отсутствие, и без его уведомления, в протокол № 

<

адрес> об АП были внесены дополнения (изменения) в части внесения дополнения (изменения) в графу: дата, время и место составления протокола (исправлено дата, время и место составления протокола), в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела, инспектором ДПС единолично дописано «

<

адрес>, ст. 12.8 ч. 1», в графу свидетеля 2 инспектором ДПС единолично дописано «исправлено в присутствии гр. ФИО1 08.07.2022г», в графе с протоколом ознакомлен, внесены изменения в дате ознакомления с протоколом и его получением, исправлено с 08 на 9. В конце протокола появилась запись инспектора. В его присутствии какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении ИДПС не вносились. Исправления, вносимые ИДПС в протокол об административном правонарушении не заверены, отсутствует дата внесения исправлений. Копия изменённого протокола № 

<

адрес> об АП в нарушение КоАП РФ в его адрес не направлялась. О месте и времени внесения дополнений (изменений) в протокол об АП он не извещался, копию измененного протокола не получал. Предусмотренных законом процессуальных документов, о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ. Также недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, может повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В связи с вышеизложенным считает доказательства по делу, полученными с нарушением закона. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, считает, что вывод суда об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, сделан без учета указанных выше обстоятельств, положений КоАП РФ, документы и видеозапись соответствующей правовой оценки не получили (л.д. 145-147).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом как до отложения так и после, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Игнатов М.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, предоставив дополнительно документы, свидетельствующие о том, что он и ФИО1 в момент рассмотрения дела находились в отпусках.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом он не имел при себе водительского удостоверения (л.д. 1, 3, 8).

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При этом он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В то же время согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 указанного кодекса, так как у него не имелось при себе водительского удостоверения, срок действия которого не истек.

Данный вывод соответствует п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в соответствии с которым опьянение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 указанной статьи в том числе в случае, если лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административном наказанию с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 собственноручно указал «сел за руль для того чтобы доехать до дома»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № с указанием основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № и чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и положительный результат определения этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,428 мг/л, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ применения мер обеспечения производства по делу; копией свидетельства о поверке технического средства «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», регистрационный №, заводской номер «000345», при помощи которого проведено освидетельствование ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №; рапортами инспектора ДПС ОГБДД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; информацией ОГБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений в отношении ФИО1, видеозаписями события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, как водителя транспортного средства, находящегося в состоянии опьянении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него старшим инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по 

<

адрес> признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольные опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОГБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением технического средства «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», регистрационный №, заводской номер «№», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,428 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Материалы, полученные с применением видеосъемки правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу, приложены к протоколу об административном правонарушении. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено судьей в его отсутствии и отсутствии его защитника Игнатова М.М., хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, которое суд проигнорировал, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125) и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая полученную информацию, а также тот факт, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные действия мирового судьи являются прямым выполнением требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в котором также дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.

Ссылка на наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, внесенных в отсутствие заявителя, несостоятельна. Внесенное исправление в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

УИД №

Решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Першина