Судья Миронова Е.А. № 22к-1816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

с участием: прокурора Полищука А.Н., 

защитника – адвоката Зиновьева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брезицкого В.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2025 года об избрании (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство с уголовными делами по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ. 

19 августа 2025 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.

И.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 21 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брезицкий В.А. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в предъявленном обвинении и ходатайстве следователя имеются противоречия в квалификации действий обвиняемой. (ФИО)1 делительное время, на законных основаниях, проживает по месту регистрации. Возраст обвиняемой более 60 лет, после перенесенного несколько лет назад инфаркта ухудшилось состояние ее здоровья, а следовательно есть сомнения о возможности ее содержания под стражей. При надлежащем контроле сотрудников полиции либо органов УИИ она не сможет воспрепятствовать производству по делу. 

В возражениях старший помощник прокурора города Нягани (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется. 

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы. Длительное время проживает в отсутствие документов, удостоверяющих личность и, ранее являясь гражданкой СССР, не принимает меры к оформлению гражданства Российской Федерации, не трудоустроена, получателем пенсии по старости не является. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от предварительного следствия и суда, вступить в контакт с допрошенными лицами, изобличающими ее в совершении преступления, согласовать с ними путем уговоров либо оказания давления или иного воздействия, позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, склонить их к отказу от дачи показаний, либо изменения ранее данных показаний в ее интересах, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о ее личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. 

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брезицкого В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало