Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2024

Дело № 2 – 1046/2024 

66RS0028-01-2024-001408-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30.07.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, к администрации Городского округа « город Ирбит» Свердловской области, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16., ФИО17 действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19., являясь собственниками по 1/8 доле каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых представляет из себя обособленную автономную часть жилого дома и используется каждым из собственников отдельно. Собственником ? доли являлся ФИО2, решением суда прекращено право общей долевой собственности у ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки с учетом реконструкции. В 2016 году истца провели реконструкцию своей части дома, построив пристрой, с соблюдением строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, без соответствующего разрешения. В связи с необходимостью приведения документов на свою половину дома в соответствие с требованиями действующего законодательства, просят суд о прекращении права общей долевой собственности, в размере 1/8 доли в праве каждого на здание – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за истцами право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на данный реконструированный объект недвижимого имущества блок жилого дома блокированной застройки. 

Представитель истцов ФИО10 в полном объеме поддержал заявленные требования, по изложенным в иске доводам, просил прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, признать за истцами право собственности на реконструированный объект блок жилого дома блокированной застройки с учетом реконструкции в ? за каждым.

Представитель ответчика администрации ГО г. Ирбит ФИО20 в представленном отзыве на исковое заявление, не оспаривая обстоятельств изложенных стороной истцов, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.86-88).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел гражданское дело в отсутствие извещенные надлежащим образом: истцов, доверивших представлять свои интересы ФИО10 (л.д.61), представителя ответчика Администрации ГО город ФИО5 ФИО1, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решение оставила на усмотрение суда, ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом, письменного отзыва не иск не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса расценивает, как доказательства по делу, ФИО3 ФИО4, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 (л.д. 56-57) являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный в 

<

адрес> (л.д. 73-75).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки, площадью 108,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>(справа) (л.д. 89).

Из заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ и РН» от мая 2024 года, следует, что обследуемый объект по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухэтажный жилой дом, поделен внутридомовой стеной на две части (блоки жилые автономные), каждый блок имеет свой отдельный выход/вход на прилегающий земельный участок. Оба блока имеют самостоятельные инженерные системы, эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. Жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки. Признание в натуре жилого блока, принадлежащего истцам, площадью 65,9 кв.м., возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы фактически владеют самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки, где без соответствующего разрешения произвели реконструкцию, в виде: увеличения площади здания, в результате произведенных планировочный изменений (площадь помещения в литере А изменилась за счет внутренней перепланировки в связи с демонтажем отопительной печи, обшивкой внутренних стен гипсокартонном, а также в связи с возведением второго этажа, которая соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям экологических, санитарно-гигиеничиеских, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает (л.д. 8-26).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произошло изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из технического заключения БТИ следует, что жилой дом блокированной застройки(справа), площадью 65,9 кв.м. принадлежащий истцам, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет работоспособное технические состояние. соответствует требованиям и нормам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и может быть рекомендован для узаконения как объект, построенные в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома (1/2 доли принадлежащей истцам) не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. 

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. При этом органом местного самоуправления каких- либо возражений против удовлетворения заявленных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика администрации ГО «г. Ирбит» Свердловской области, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21, ФИО22, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, к администрации Городского округа « город Ирбит» Свердловской области, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - блок жилого дома блокированной застройки,- удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в размере 1/8 доли в праве каждого на здание – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Признать за ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный объект недвижимого имущества - блок жилого дома блокированной застройки, площадью 65,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>