Дело №1- 35/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 февраля 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.11.2011 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.02.2011 г.) к 5 годам лишения свободы;

освобожденного 19.09.2016 года по отбытию срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес>. Проходя мимо дома № по 

<

адрес> ФИО2 вспомнил, что ранее в ограде указанного дома он видел гусей. У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай, расположенный в ограде дома по указанному адресу и тайное хищение находящихся там гусей, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 01 часа до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, зашел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где прошел к дверям сарая. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 отодвинул в сторону лом, которым были подперты входные двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, увидев на полу двух гусей, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 гусей мясной породы «Кубанские серые», возрастом 8 месяцев, в количестве двух штук, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Взяв в руки похищенных двух гусей, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. Проходя мимо дома № по ул.Куйбышева, вспомнил, что летом видел в ограде данного дома гусей, решил похитить гусей, для того, чтобы употребить в пищу. Кто живет в этом доме, он не знает. Он по тропинке подошел к ограде данного дома, при этом он был обут в валенки, прошел мимо будки с собакой, она залаяла, но он ее пугнул. Он прошел к сараю, который находится рядом с домом. Двери сарая были подперты каким то предметом вроде лома, убрал этот предмет в сторону, открыл двери и прошел в сарай. Рядом со входом находились два гуся, которых он взял и пошел с ними домой. Дома он общипал гусей, после чего отрезал головы и лапы. Перья, головы и лапы он сжег в печи. Когда утром проснулась супруга, он сказал, что заколымил гусей. Он разделал гуся, и они приготовили его в пищу. Днем к нему пришел брат ФИО3 №2, и он отдал ему пол тушки гуся, а вторую часть туши унес своей матери ФИО3 №1 В содеянном раскаивается (л.д.37-39, 102-104).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она разводит гусей на продажу. Весной она приобрела гусят породы «

<

данные изъяты>». Данные гуси содержались в сарае, который закрывался на металлический лом, которым подпирали двери сарая. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель покормил гусей, закрыл двери. ДД.ММ.ГГГГ он утром пошел кормить гусей, вернувшись, сказал, что пропали два гуся. Они сразу же вызвали полицию. Она оценивает каждого гуся в 

<

данные изъяты> рублей, всего ущерб причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она с результатом товароведческой экспертизы не согласна.

ФИО3 ФИО3 №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что проживает постоянно с Потерпевший №1 и двумя ее малолетними детьми. У них в подсобном хозяйстве имеются гуси, которые содержаться в сарае. В крайнем сарае от дома находятся гусаки и гусыни для развода породы «

<

данные изъяты>», и две гусыни этой же породы. Данные гуси крупные, мясной породы. Они были возрастом 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он накормил гусей около 21 часа, закрыл двери сарая и подпер металлическим ломом. Рядом с дверями сарая так же находится собака. Ночью он спал и ничего не слышал. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сарай для племенных гусей для того, чтобы их накормить и сразу же увидел, что металлический лом, отодвинут от дверей в правую сторону, сами двери были прикрыты, он зашел в сарай и сразу же обратил внимание, что в сарае отсутствуют гусак и гусыня породы «

<

данные изъяты>» (л.д. 57-58).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее старший сын ФИО1, который принес ей мясо птицы. Она спросила у сына, что это и откуда он взял, на что ФИО2 ответил, что заколымил. Она сразу же его приготовила, и они употребили это в пищу. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про мясо, она им все рассказала. Позже Р. ей сказал, что похитил двух гусей, когда шел от брата ФИО3 №2. Кому принадлежат гуси, ей неизвестно (л.д. 59-61).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ушел к своему брату ФИО3 №2 в гости. Когда он вернулся, она не видела, спала. Проснулась утром и увидела, что у них дома на кухне была тушка гуся, он был ощипан. Она спросила у него, откуда мясо, на что он ответил, что заколымил, где он его заколымил, она не спрашивала. Р. разделал гуся на куски, и она его приготовила в пищу. Позже от сотрудников полиции она узнала, что гусь был краденый, она стала спрашивать у Р., где он украл гуся, он ничего ей рассказывать не стал (л.д. 62-64).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему пришел его брат ФИО1, с которым они стали совместно распивать спиртное. Домой он пошел около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ, он его провожать не пошел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пошел в гости к своей матери, по дороге зашел к брату в гости, тот ему отдал половину туши птицы, туша была ощипана, напоминала большую курицу. Откуда у брата мясо он спрашивать не стал, а вернулся к себе домой и приготовил мясо в пищу. Позже от своего брата узнал, что Р. похитил двух гусей, когда возвращался к себе домой от него (л.д. 65-67).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение сарая, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты 2 следа обуви на фото (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде дома по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 были изъяты перья птицы (л.д.43-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Следы подошвы обуви наибольшими размерами 350x120мм, 330x130мм, изображенные на фотоснимках № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> оставлены подошвой обуви ФИО2 равно, как и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвенной части (л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он указал на сарай, расположенный в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он из данного сарая совершил кражу двух гусей (л.д. 47-53).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения указание на совершение хищения из иного хранилища, как об этом просил государственный обвинитель в прениях.

Также суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества - 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты> руб. Уменьшая стоимость похищенного, суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку в области оценки, достаточный стаж работы в этой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Потерпевшая же, оценивая похищенное, руководствовалась своим субъективным мнением.

Факт кражи установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 именно с целью кражи незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО2 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Высоких Н.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина