Дело № 2-2281/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 07 августа 2017 года

Засвияжский районный судг.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1,индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № согласно которому было застраховано транспортное средство KIAPicanto государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «»Хищение», франшиза 30 000 рублей. 12 октября 2016 года в 09 часов по адресу: Владимирская область г.Гороховец на 334 км федеральной автодороги (трассе) М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля KIAPicanto государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 с автомобилем МАЗ 5440 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitzгосударственный регистрационный номер № принадлежащих ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО1 так как он, управляя автомобилем МАЗ 5440 не учел дорожные условия (мокрый асфальт) при возникновении опасности на его пути, приняв меры к остановке, не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем KIAPicanto. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал. Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль KIAPicanto

государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Согласно

актов согласования, предварительному заказ-наряду на ремонт транспортного средства,восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, данная претензия была урегулирована согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств, а также условий дополнительного соглашения от 17.11.2016 г., то есть при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В соответствии с п. 12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования и выплата страхового возмещения составит 290 320 рублей. (320 320 рублей страховая сумма на момент ДТП – 30 000 рублей франшиза). При таком условии годные остатки транспортного средства остаются у страховой компании и будут переданы страхователем согласно заводской комплектации автомобиля. В соответствии с п. 12.21.2 (вариант 2) Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения (заявление ФИО2 от 11.11.2016 г.), поврежденный автомобиль KIAPicanto государственный регистрационный номер № был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, по страховому случаю от 12.10.2016 г. на счет потерпевшего ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 290 320 рублей согласно платежному поручению 700903 от 28.11.2016 г. тем самым урегулировав страховое событие. Также на основе представленных документов, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей согласно платежному поручению от 12.12.2016 г. После выплаты потерпевшему ФИО2 суммы страхового возмещения на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 г., годные остатки данного автомобиля были реализованы (проданы) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за 65 000 рублей. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, сумма подлежащая взысканию с виновника ФИО1 составляет 228 320 рублей (из них: 290 320 рублей + 3 000 рублей – 65 000 рублей = 228 320 рублей). В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, 

иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственность

виновника ФИО1 не была застрахована. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Ответчику была направлена претензия в соответствии с которой истец предлагал добровольно, в течение 15 календарных дней с момента ее получения возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, данная претензия была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 228 320 рублей, госпошлину в размере 5 483 рубля.

Суд в качестве соответчика привлек ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что надлежащим ответчиком истец считает ИП ФИО3, поскольку на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 178 441 рубль 04 копейки, исходя из следующего расчета: 320 320 рублей – страховая сумма на момент ДТП - 30 000 рублей франшиза + 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора - 115 878 рублей 96 копеек - годные остатки по заключению судебного эксперта = 178 441 рубль 04 копейки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что считает, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к ответчику ИП ФИО3, у которого на момент ДТП он работал водителем. Также пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Он (истец) неоднократно говорил работодателю ФИО3 о необходимости оформить полис ОСАГО, однако данный полис ФИО3 так и не оформил. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Заслушав представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2016 года в 09 часов по адресу: Владимирская область г.Гороховец на 334 км федеральной автодороги (трассе) М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля KIAPicanto государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 с автомобилем МАЗ 5440 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitzгосударственный регистрационный номер №

принадлежащих ФИО3 и находившегося под управлением ФИО1 

В соответствии с административным материалом, ФИО1 управляя автомобилем МАЗ 5440государственный регистрационный номер № не учел дорожные условия (мокрый асфальт) при возникновении опасности на его пути, приняв меры к остановке, не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль KIAPicanto. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2016 г. подтверждается административным материалом по факту ДТП от 12.10.2016 г. 

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № согласно которому было застраховано транспортное средство KIAPicanto государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «»Хищение», франшиза 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №. Данное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль KIAPicanto

государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства.

Согласно актам согласования, предварительному заказ-наряду на ремонт транспортного средства,восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, данная претензия была урегулирована согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств, а также условий дополнительного соглашения от 17.11.2016 г., то есть при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средствапревышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования и выплата страхового возмещения составит 290 320 рублей. (320 320 рублей страховая сумма на момент ДТП – 30 000 рублей франшиза).

При таком условии годные остатки транспортного средства остаются у страховой компании и будут переданы страхователем согласно заводской комплектации автомобиля. В соответствии с п. 12.21.2 (вариант 2) Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. По условиям страхования и по выбранному страхователем варианту возмещения (заявление ФИО2 от 11.11.2016 г.), поврежденный автомобиль KIAPicanto

государственный регистрационный номер № был передан в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Таким образом, по страховому случаю от 12.10.2016 г. на счет потерпевшего ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 290 320 рублей согласно платежному поручению 700903 от 28.11.2016 г.

Также на основе представленных документов, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей согласно платежному поручению от 12.12.2016 г.

Как следует из материалов дела, после выплаты потерпевшему ФИО2 суммы страхового возмещения на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 г., годные остатки данного автомобиля были реализованы (проданы) страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» за 65 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП от 12.10.2016 г., а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2KIAPicanto государственный регистрационный номер №

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от 04.08.2017 г. водитель автомобиля KIAPicanto государственный регистрационный номер № в рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 2.5 – 2.7; 6.13- 6.15; 9.1-9.2; 9.4- 9.7; 9.9; 10.1; 10.3, 10.5, 14.3 – 14.5; 16.1; 19.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МАЗ 5440 государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitzгосударственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.3, 2.5-2.7, 6.1, 6.13-6.15; 9.1; 9.4-9.7, 9.9, 10.1, 10.5, 14.3-14.5, 16.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля МАЗ 5440 государственный регистрационный номер № не соответствовали пунктам 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП от 12.10.2016 г. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий водителя автомобиля МАЗ 5440 государственный регистрационный номер №, поскольку его действия не соответствовали пунктам 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП от 12.10.2016 г. 

В заключении эксперт указывает, что с технической точки зрения на автомобиле KIAPicanto государственный регистрационный номер № могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - разрушение в левой части - замена, окраска,крыло заднее левое - деформация со СМ (складки материала) - замена, краска; фонарь задний левый - разрушение - замена; дверь задка - деформация более 50 %, деформация каркаса - замена, арматура (комплектующие)

двери задка - разрушение - замена; дверь задняя левая - нарушение ЛКП (лакокрасочное покрытие) - наружная окраска;молдинг панели крыши левый - разрушение - замена; обивка багажника левая - нарушение целостности - замена;Обивка задней левой стойки - нарушение целостности - замена;Обивка панели крыши - нарушение целостности - замена; панель крыши - деформация со СМ (складки материала), РМ (разрыв материала) - замена, окраска;абсорбер заднего бампера левый - разрушение - замена; фара противотуманная задняя левая - нарушение целостности - замена; панель заднего левого фонаря - деформация - замена, окраска; подголовник задний левый - нарушение целостности - замена;Каркас спинки заднего левого сиденья - деформация - замена; усилитель заднего бампера - деформация - замена; кронштейн усилителя заднего бампера левый – нарушение целостности - замена; кронштейн усилителя заднего бампера правый – 

нарушение целостности - замена; кронштейн усилителя заднего бампера средний - нарушение целостности - замена; подкрылок задний левый - нарушение целостности - замена; подкрылок задний правый - нарушение целостности - замена; крепление усилителя заднего бампера левое - деформация - замена; крепление усилителя заднего бампера правое - деформация - замена; кронштейн заднего бампера боковой левый - нарушение целостности - замена; панель задка - деформация более 50% - замена, окраска;панель пола задняя - деформация в задней левой части - ремонт (1,4нормочаса), окраска; фонарь подсветки государственного регистрационного знака заднего – нарушение целостности – замена; усилитель панели крыши задний - деформация - замена, окраска; усилитель панели боковины левой - деформация - замена, окраска; устранение перекоса средней сложности; устранение перекоса проема задней левой двери.

Стоимость АМТС в пригодном для эксплуатации состоянии составляет 320 320 рублей. Следовательно, восстановление АМТС нецелесообразно, в связи с чем были рассчитаны годные остатки.

Согласно данному заключению эксперта восстановительный ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков а/м KIAPicanto г/н № оставляет 115 878 рублей 96 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с виновника составляет 177 441 рубль 04 копейки, исходя из следующего расчета: (320 320 рублей – страховая сумма на момент ДТП - 30 000 рублей франшиза + 3 000 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) - 115 878 рублей 96 копеек (годные остатки по заключению судебного эксперта) = 177 441 рубль 04 копейки)).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26.06.2017 г. по данным Федеральной информационной системы МВД России,

собственником транспортного средства МАЗ 5440, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер № и транспортного средства – SchmitzS 01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является гражданин ФИО3; транспортное средство KIAPicanto, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, 08.12.2016 г. произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент ДТП 12.10.2016 года ответчик ФИО1 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3, осуществлял на принадлежащих ФИО3 транспортных средствах МАЗ 5440 государственный регистрационный номер № с полуприцепом Schmitzгосударственный регистрационный номер № перевозку груза по маршруту движения Ульяновск - Москва, Москва- Ульяновск.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ФИО1 представил суду копию трудовой книжки, из которой усматривается, что он был принят на работу водителем к ИП ФИО3 на основании приказа от 05.05.2016 г. и был уволен на основании приказа от 08.11.2016 г., два путевых листа за № от 10.08.2016 г. и № от 20.09.2016 г.

Согласно сообщению ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 22.06.2017 г. ФИО1 работал в 2016 г. у ИП ФИО3, который производил за него отчисления. Общая сумма дохода составляет за 2016 г. 33 884 рубля 60 копеек, сумма налога, исчисленная 4 405 рублей, сумма налога удержанная 4 405 рублей.

Поскольку виновным в ДТП от 12.10.2016 г. является ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО3

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис страхования ОСАГО отсутствовал.

Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты в связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма материального ущерба в размере 177 441 рубль 04 копейки.

Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 748 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 177 441 рубль 04 копейки, расходы по госпошлине в размере 4 748 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1 – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяцапо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Колбинова