№ 22 к – 1821/2017 Судья Наумова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Маркова В.А., 

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В, адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемой Д, адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемого А, на постановления Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2017 года, которыми в отношении:

В, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

А, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Д, 

<

...> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемых В, А, Д, в режиме видеоконференц-связи, защитников адвокатов Яковлева Ю.В., Афониной Н.С. и Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Дружинина В.С. об оставлении постановлений суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

<

дата> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленными лицами, действующими в группе по предварительному сговору, в период с 10 по 

<

дата> через «закладку» вблизи 

<

адрес> производного наркотического средства - 

<

...>, массой 

<

...>, в значительном размере.

<

дата> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленными лицами, действующими в группе по предварительному сговору, 

<

дата> через «закладки» вблизи 

<

адрес> производного наркотического средства - 

<

...> общей массой 

<

...> грамма, в крупном размере.

<

дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

11.10.2017 СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт неустановленными лицами, действующими в группе по предварительному сговору, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, через «закладку» вблизи 

<

адрес> производного наркотического средства - 

<

...> масой 

<

...>, в значительном размере.

11.10.2017 с уголовным делом № соединено уголовное дело №.

04.12.2017 в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденное 

<

дата> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства неустановленными лицами, действующими в группе, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, №, возбужденное 

<

дата> СО ОП 

<

...> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении А и Д по факту покушения ими в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт 

<

дата> наркотического средства - 

<

...> являющегося производным наркотического средства - 

<

...>, в крупном размере; №, возбужденное 

<

дата> СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ч, который обвиняется в том, что 

<

дата> в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - 

<

...>, являющегося производным наркотического средства, в крупном размере.

<

дата> обвиняемый В был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

<

дата> В предъявлено обвинение в совершении преступле6нияы, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

А и Д были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

<

дата> А и Д (каждому по отдельности) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<

дата> Северным районным судом 

<

адрес> в отношении А и Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым В, А, Д срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 

<

дата>, указав, что предварительное следствие окончить не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо выполнить следующие следственные действия: ознакомить подозреваемых (обвиняемых) и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; осмотреть изъятые по уголовному делу в ходе ОРМ и следственных действий предметы и документы, принять решение об их признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; получить ответы на все ранее направленные запросы; получить ответ на ранее направленные в 

<

...> поручения о проведении комплекса ОРМ; в случае установления лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств уголовного дела, допросить данных лиц в качестве свидетелей; получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам; допросить в качестве свидетелей всех сотрудников 

<

...> часть лиц, принимавших участие в проведении ОРМ в качестве очевидцев, часть лиц, приобретавших наркотические средства через сделанные подозреваемыми (обвиняемыми) «закладки»; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. Также следователь указал, что основания, по которым В, А, Д, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В, А, Д обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. Д является гражданкой Республики 

<

...>, на территории которой она имеет прочные социальные связи, законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, официально нигде не работает, легального источника дохода не имеет, В и А официально нигде не работают, легального источника дохода не имеют, являются потребителями наркотических средств. В связи с чем, имеются все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайства следователя удовлетворены. 

В апелляционной жалобе обвиняемый В просит отменить постановление в отношении него, как незаконное и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что доводы приведенные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, являются надуманными и голословными. Указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, данный факт опровергается тем, что он зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, имеет крепкие социальные связи. Ссылается на то, что судом не было учтено то, что по делу им даны признательные показания, он заключил досудебное соглашение, ранее не судим, в розыске не находился. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить постановление в отношении А, как незаконное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит довод о том, что факт необходимости дальнейшего производства следственных действий, обусловлен неэффективной организацией расследования, и он не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления, которое вменяется А, не может служить единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что А ранее не судим, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал признательные показания по делу, положительно характеризуется. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит отменить постановление в отношении Д, как незаконное и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Д, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что одна лишь тяжесть преступления, которое вменяется Д, не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на то, что Д нуждается в лечении заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО. Указывает, что Д ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает вместе с семьей, признала свою в полном объеме, раскаивается в содеянном и активно способствует расследованию преступления, скрываться от следствия и суда не собирается. Во вводной части постановления неправильно указана норма УК РФ, по которой Д предъявлено обвинение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Судом установлено, что В, А, Д, каждый из них, обвиняются в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. При этом В и А официально не трудоустроены, не работают, т.е. не имеют легального источника дохода, а Д является гражданкой 

<

...>, не трудоустроена.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, В А, Д, могут скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем помешать установлению истины по делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо осмотреть изъятые предметы и документы, принять по ним процессуальное решение; получить ответы на ранее направленные запросы, допросить свидетелей; получить заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам.

Возможная причастность В, А, Д к преступлениям, в котором они обвиняются, объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела, к которым относятся, в частности, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого А, Д, показания в качестве свидетелей С, Ш, Ж, Л, результатами оперативно-розыскных мероприятий. 

При таких данных, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения В, А, Д, меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил им срок содержания под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления В, А, Д, срока содержания под стражей в постановлениях мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания В, А, Д, под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб обвиняемого В, адвокатов ФИО12, ФИО7, о том, что в материалах не имеется доказательств того, что обвиняемые В, А, Д, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на участников по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при решении вопроса об избрании данным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу, о её продлении, судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности каждого из обвиняемых, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что основанием для продления А, Д меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступлений, в котором они обвиняются, несостоятельны и противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционных жалобах. 

Фактов, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, признаков волокиты по делу, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление в отношении Д подлежит изменению, поскольку судом в его вводной части ошибочно указана норма уголовного закона, по которой ей предъявлено обвинение: пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РИФ вместо ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2017 года в отношении Д изменить,

уточнить вводную часть постановления указанием о том, что Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

В остальном постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Д, В, А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В, адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемого А, адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемой Д - без удовлетворения.

Председательствующий