Дело № 1-253/2024

УИД: 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Мелеуз 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

с участием государственного обвинителя – Масютиной Ю.Ю., 

защитников подсудимого – адвокатов Максимовой О.И., Сапегиной Л.А.,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, ..., работающего грузчиком в магазине «...» а так же пастухом в Мурапталовском сельсовете, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее судимого

- 

<

дата обезличена> приговором Кумертауского межрайонного суда РБ в редакции от 17.05.2022г. постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

- 

<

дата обезличена> приговором Кумертауского межрайонного суда РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 18 дней. Основное наказание отбыто и он снят с учета 27.10.2023г. Дополнительное наказание отбыто и он снят с учета 25.03.2024г. Судимость не погашена. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 

<

дата обезличена> приговором Кумертауского межрайонного суда РБ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 18 дней. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.

В последующем ФИО3, 

<

дата обезличена>, около ... минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, управлял автомобилем «...» г.н. 

<

№> возле 

<

адрес обезличен>, Республики Башкортостан, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №2, с которой они ведут совместное хозяйство. У них имеется автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№>, который они покупали совместно в 

<

дата обезличена> году. Данный автомобиль оформлен на Свидетель №2. Осужден по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> он с другом Фиданом были в клубе «...», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, где они распивали спиртное. Утром, они решили поехать домой. Он сел за руль автомобиля марки «...» г.р.з. 

<

№>. По дороге возле 

<

адрес обезличен> около ... минуты 

<

дата обезличена>, его остановили сотрудники ГИБДД. Водительского удостоверения и документов у него не было. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти в их служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Находясь в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД просил назвать свои данные, фамилию, имя и отчество, чтобы проверить его по базе. Он был очень пьян и отказывался называть свои данные, документов при нем не было. После чего сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции. Автомобиль «...» г.р.з. 

<

№>, которым он управлял в состоянии опьянения был эвакуирован на специализированную автостоянку. В отделе полиции после установления его данных на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. После чего сотрудник ГИБДД попросил продуть в алкотектор, после чего продув его с помощью алкотектора, на приборе было указано ... мг/л. С результатом освидетельствования он согласился подписал протокол освидетельствования, а также получил копию данного протокола. Свою вину в управлении автомобилем марки «...» г.р.з. 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью признает (т. 1, л.д. 49-52).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании, в полном объёме. Суду пояснил, что за руль сел вынужденно, что бы спасти своего друга Фидана, так как на них на пали в клубе. На иждивении у него находиться престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе, которая имеет еще трех взрослых детей, которые проживают в городе, она в город не хочет переезжать. Автомобиль нужен для того, что бы возить детей на учебу и на лечение мать, автомобиль жизненно необходим, просит автомобиль не конфисковать. По мимо основной работы, он так же работает пастухом в сельсовете.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступленияи подтверждается показаниями свидетелей данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснил, что она проживает с гражданским мужем ФИО3 и несовершеннолетними детьми. У них имеется в собственности автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№>, который они приобрели в 

<

дата обезличена> году за ... рублей. Данным автомобилем управляла она сама, так как ему нельзя было садится за руль, поэтому автомобиль был оформлен на нее. 

<

дата обезличена> ФИО3 вечером ушел из дома, куда ей не известно. Утром 

<

дата обезличена> она узнала, что ФИО3 задержали сотрудники ГИБДД 

<

адрес обезличен> за управление автомобиля в состоянии опьянения. Просила оставить автомобиль, так как он жизненно необходим, что бы возить детей на учебу, в больницу, за продуктами питания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором ФИО1 находился на службе. Около ... час. 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ими был остановлен автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО3 При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль, гражданин сообщил свои данные, для того чтобы проверить его по базе ФИС ГИБДД было принято решение, доставить его в отдел полиции для установления личности. Автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№> был изъят и помещен на специализированную стоянку. Далее находясь в отделе полиции были установлены данные гражданина. После чего на ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор «...». В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал ... мг/л. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования и поставил свою подпись в акте и на бумажном носителе. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В ходе задержания транспортного средства под управлением ФИО3 и в ходе составления материала производилась видеозапись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около ... час. 

<

дата обезличена> возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан остановлен автомобиль марки «... ...» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3 При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего данному гражданину было предложено пройти в служебный автомобиль, находясь в служебном автомобиле гражданин отказывался говорить свои установочные данные для того чтобы проверить его по базе ФИС ГИБДД, в связи с чем было принято решение, данного гражданина доставить в отдел полиции для установления личности. (том 

<

№> л.д. 36-37).

После оглашенных показаний, свидетель ФИО2 пояснил, что точно обстоятельства не помнит, возможно, ФИО3 сообщил свои личные сведения в момент, когда выходил из своей машины.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности территории специализированной стоянке, расположенной 

<

адрес обезличен>, ул. пл. Элеватора, 

<

адрес обезличен>, куда помещен был автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№> после задержания ФИО3 в состоянии опьянения под управлением данного автомобиля. (том 

<

№> л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности на проезжей части, расположенной возле 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, где 

<

дата обезличена> ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД в состоянии опьянения. (том 

<

№> л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№>, и признан вещественным доказательством. (том 

<

№> л.д. 67-74, 75-76);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем тест 

<

№>, приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена>, приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

дата обезличена> и признаны вещественными доказательствами. (том 

<

№> л.д. 53-55, 75-76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен конверт с компакт диском с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО3, и признан вещественным доказательством. (том 

<

№> л.д. 56-59, 75-76);

- Приговором Кумертауского межрайонного суда от 

<

дата обезличена>, по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. (том 

<

№> л.д. 31-32);

- Приговором Кумертауского межрайонного суда от 

<

дата обезличена>, по которому ФИО3 путем частичного присоединения неотбытой части назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 18 дней. Данный приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. (том 

<

№> л.д. 84-85) и другими материалами дела. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию до того им неизвестную. Каких либо новых или неизвестных сведений подсудимый в своих показаниях и объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, не сообщил. Следовательно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и четырех малолетних детей, а так же престарелую мать, благодарственные письма.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначая наказание суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, личность ФИО3, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием из заработной платы % в доход государства, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Совершенное преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяется.

По настоящему приговору назначается дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Из обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО3 следует, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит Свидетель №2 и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как было установлено судом, данный автомобиль был приобретен Свидетель №2 

<

дата обезличена>., она проживала совместно с подсудимым на тот период времени и на день совершения им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, соответственно суд считает, что ФИО3 и Свидетель №2 состояли в фактических брачных отношениях. 

На основании вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации данного автомобиля, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства. 

Наложенный арест на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Свидетель №2, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, сохранить до исполнения постановления в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФИО3 в связи с его согласием и участием защитника на стадии предварительного следствия по делу.

Руководствуясь ст.ст., 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Принудительные работы отбывать в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязанность самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ... 

...

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме ...) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.С. Чернов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 

<

№>.