УИД №

Дело № 2-2028\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчице сумму займа 1 100 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 4 % за пользование суммой займа. 

Ответчик обязана возвращать ежемесячно каждого 13 числа каждого месяца плату за пользование кредитом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает 44 000 рублей, со второго по пятый платеж ответчик выплачивает 44 000 рублей каждый месяц до 13 числа, последний платеж 1 144 000 рубля из которых 1 100 000 рублей, в счет задолженности по основному долгу, 44 000 рублей оплата процентов. 

Ответчица не исполнила условия договора займа, размер задолженности по основному долгу составляет 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом ответчица не выплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год всего 132 000 рублей. 

Условиями договора займа предусмотрена выплата ответчиками неустойки, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена истцом в размере 1 628 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, а также на условия договора займа, положения ст. 809, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 132 000 рублей, неустойку 1 628 000 рублей, госпошлину в сумме 22 500 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В суде представитель истца по доверенности просил исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчицы по доверенности признал исковые требования в части взыскания суммы займа, просил о снижении процентов, неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, указывая о их несоразмерности последствиям нарушенного ответчицей обязательства. 

Истец ФИО2 извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.43).

Ответчица ФИО1 извещена о рассмотрении дела в суд предоставила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.48).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами получение ответчиком ФИО1 у ФИО2 в качестве суммы займа 1 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой как указано в п. 3 договора займа 4 % в месяц.

В соответствии с п. 5 договора займа ответчица приняла обязательство возвращать ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, до истечения срока договора по графику, 1 платеж 44 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй и пятый платеж по 44 000 рублей не позднее 13 числа каждого месяца, последний платеж в размере 1 144 000 рублей из которых 1 100 000 рублей являются погашением долга, а 44 000 рублей являются погашением процентов. 

Ответчик возвратила по 44 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты не выплачены в размере 132 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В суде представитель ответчицы по доверенности не оспаривал обязанности ответчицы выплатить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, размер задолженности по процентам 132 000 рублей не оспорил. 

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает, что наличие у кредитора оригинала договора займа и расписки, приобщенной к материалам дела, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Предоставленные и приобщенные к материалам дела подлинники договор займа и расписки, соответствуют критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает их достоверными доказательствами по делу. 

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 68, 173 ГПК РФ, на основании ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812, 408, 309, 310, 363, 322, 323 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму займа в размере 1 100 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчицы и снижении размера процентов 132 000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности такого заявления ответчицы. 

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 132 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного и полного возврата денежных средств по займу определен ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей, займодавец начисляет неустойку пеню в размере 2% процента от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 22 000 рублей. 

Истец с учетом нарушения ответчицей сроков возврата суммы долга по графику, приводит в иске расчет задолженности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, общий размер которой составил 1 628 000 рублей. 

Ответчица заявила о снижении размера неустойки, указывая о том, что условия договора, предусматривающие размер неустойки значительно превышают размер средневзвешенных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Кроме этого, указано на то, что ФИО1 является пенсионером с размером пенсии 15 172 рубля каждый месяц, в связи с чем ответчица не имеет возможности выплатить неустойку в размере указанном в иске. 

В соответствии с положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что кредит предоставлен на личные бытовые нужды ответчицы, о чем пояснил её представитель в суде, учитывая период допущенной просрочки возврата суммы займа в размере 1 100 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей. 

Доводы ответчицы о том, что источником ежемесячного дохода являются пенсионные выплаты, не исключают права истца на взыскание неустойки, поскольку ответчица подписала договор, получила сумму займа в размере 1 100 000 рублей, не возвратила её в срок, в этой связи обязана соблюдать условия договора о выплате в пользу истца неустойки. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сложность дела, при доказанности расходов истца по оплате услуг представителя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует размер оплаты труда представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию о с ответчицы в пользу истца. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 1 100 000 рублей, проценты 132 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину 22 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.07.2020г.