Дело № 2-2789/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Туренко В.В.,

26 декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 ФИО4 ФИО11 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 02.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри А15 госномер №, под его управлением, и автомашины Киагосномер № под управлением ФИО4 

Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, полагал, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав стороны, заключение прокурора Туренко В.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 02 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри А15 госномер №, под управлением ФИО2, и автомашины Киагосномер №, под управлением ФИО4

В результате нарушения ФИО4 п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, пассажиру ФИО12 причинены телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14.06.2019г. уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено по основаниям ст. 25 УПКРФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО13

Согласно заключения эксперта № от 19.07.2018г. у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра слева по среднеподмышечной линии, возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до обращение в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГУЗ «Детская больница № 1» травматологический пункт, ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 04.05.2018г. по 30.05.2018г. с диагнозом «закрытый перелом 5-6 ребер слева», травма получена 02.05.2018г. в результате ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку причинение потерпевшему телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд считает, что получение ФИО2 телесных повреждений означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.10.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.20919г., истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в суме 5000 руб., а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 31.12.2019г.

Председательствующий Мурашкина И.А.