Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе : 

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Демченко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, истребовании части жилого дома и хозяйственных построек из чужого незаконного владения, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, третьим лицам о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли жилого дома и хозяйственных построек, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, истребовании из незаконного владения ФИО4 части жилого дома, признании за ней права собственности на часть жилого дома. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 апреля 1988 года она приобрела у ФИО9 10/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Являлась законным владельцем указанной доли. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, расчет по договору произведен. Жилым помещением пользовалась с 1998 года по 2003 годы, несла бремя содержания имущества. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи. В настоящее время не может осуществить государственную регистрацию своего права собственности, поскольку право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Указала, что при рассмотрении гражданского дела №, № ФИО2 не сообщил суду о том, что наследодатель ФИО9 при жизни в апреле 1988 года заключила договор купли-продажи, вследствие чего Домодедовским городским судом за ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности на наследственное имущество. В последующем в 2011 году наследники оформили свои права путем обращения к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство, в 2013 году зарегистрировали свое право собственности и 10 апреля 2014 года заключили с ФИО4 договор купли-продажи части жилого дома. Истица полагала, что все гражданско-правовые сделки в отношении доли жилого дома, а затем и части жилого дома являются недействительными ( ничтожными), так как ответчики распорядились имуществом, которое им не принадлежало. В настоящее время, принадлежащее ей жилое помещение находится во владении ФИО4 Отсутствие ее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества, подтверждается приговором Домодедовского городского суда от 03.06.2019 г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Принадлежащее ей жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4

В судебном заседании истица дала пояснения по существу заявленного иска и с учетом письменных пояснений. Дополнительно указала, что приобрела долю дома у ФИО9, договор заключали у нотариуса, в присутствии которого она передала деньги. Она зарегистрировалась в доме и проживала в нем до 2003 года, делала ремонт. Потом до 2010 г. она проживала то у подруги, то у мужа, то у дочери в Москве, а в 2012 г. уезжала в г. Магадан ухаживать за больной матерью. В декабре 2016 года она вернулась и узнала, что дом снесен, в связи с чем, обратилась в полицию. О сделке узнала в 2017 году. Так же ей стало известно, что ответчики оформили наследство после смерти ФИО9, умершей в 1990 г., на приобретенную ею в 1988 г. долю жилого дома и продали ее ФИО4 После приобретения доли жилого дома она пыталась ее оформить надлежащим образом и зарегистрировать право, но не смогла из-за смерти ФИО9 Считает, что у ФИО4 необходимо истребовать 26 кв.м., поскольку этой площади соответствовала принадлежащая ей доля дома до ее сноса. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения на иск, указал, что истицей пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права. В судебном заседании пояснил, что все оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, а договор с истицей не прошел государственную регистрацию и является недействительным. По договору истица приобрела не 26 кв.м., а 44/100 доли, такого объекта сейчас не существует, было изменение долей на основании решения суда, а потом раздел дома. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Алексеев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на иск, указал, что собственником 10/40 долей в праве общей долевой собственности истица не стала, т.к. не осуществила государственную регистрацию договора купли-продажи по требованиям законодательства, действующего на момент совершения договора. Поскольку не было перехода права собственности к покупателю наследники оформили наследство. Заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения неисполнимо, т.к. такого объекта, который был указан в договоре 1988 года, уже не существует. С требованиями к наследникам о регистрации договора истица не обращалась. Приговор не является основанием для признания недействительными сделок. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Мещеряков М.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 10/40 долей, указанных в договоре купли-продажи (на момент 2011 года представляющие собой ветхую, непригодную для проживания часть) перестали существовать как объект с 2011 года, были уменьшены до 63/1000 долей на основании решения Домодедовского городского суда от 19 октября 2011 года. 63/1000 долей как объект права собственности перестали существовать на основании решения Домодедовского городского суда от 19 декабря 2012 года в связи с разделом. Правопреемником ФИО2, ФИО3 является ФИО4, заключивший 10 апреля 2014 года договор купли-продажи части жилого дома и осуществивший государственную регистрацию права собственности. Ветхая часть жилого дома перестала существовать физически в связи с ее разрушением и осуществлением ФИО4 строительства на месте старого строения. О существовании судебных решений ФИО1 было известно и ранее, т.к. ФИО4 в 2017 году обращался в суд с иском о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на все судебные акты. Приговор суда в отношении ФИО2 не определяет в силу закона момента возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору. Оснований для истребования у ФИО4 нового построенного объекта и признания за истицей права собственности нет. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 1988 года между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 10/40 доли жилого дома. Договор был нотариально удостоверен. В договоре указано, что в силу ст.239 ГК РСФСР он подлежит регистрации в Домодедовском БТИ. Судом установлено, что истица не зарегистрировала свое право в установленном порядке, что ею не оспаривалось и подтверждается отсутствием штампа БТИ на договоре.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к ее имуществу являются ее дети ФИО3 и ФИО2, ответчики по делу.

Решением Домодедовского городского суда от 19 октября 2011 года были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля ФИО9 уменьшена в связи с реконструкцией частей дома другими совладельцами до 63/1000 долей. На момент рассмотрения дела № по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» ФИО9 оставалась собственником 10/40 долей, что подтверждается выпиской по состоянию на 15 декабря 2011 года, имеющейся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО9 

В связи с привлечением по указанному делу ФИО2 и ФИО3 в качестве правоприемников ФИО9, в результате их повторного обращения к нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство на долю в имуществе, принадлежащую наследодателю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда от 19 декабря 2012 года в собственность ФИО2, ФИО3 выделено по 1/2 доле в части жилого дома, состоящей из помещений в лит.А площадью 16,4 кв.м., 2,4 кв.м., 7,2 кв.м., лит. а, также выделены постройки лит. Г6, Г8. Прекращена долевая собственность на 

<

адрес>. 

Определением Домодедовского городского суда от 01.10.2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из установленного законом момента возникновения права собственности у приобретателя недвижимого имущества на основании договора и пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности на 10/40 долей в праве общей долевой собственности у ФИО1 не возникло. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года данное определение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

Истица, обращаясь в суд с данным иском, не указывает, какие по ее мнению нормы закона были нарушены при оформлении наследственных прав ФИО2 и ФИО3, а также при заключении сделки купли-продажи с ФИО4 

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему. На момент заключения договора купли-продажи в 1988 году действовали нормы ГК РСФСР. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. 

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом МКХ РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений в том числе и жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. 

С изменением гражданского законодательства институт государственной регистрации перехода права собственности был сохранен. В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. С требованиями о государственной регистрации сделки в порядке ст.165 ГК РФ, п.3 ст.551 ГК РФ к наследникам доли истица не обращалась. 

Таким образом, в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество у истицы не возникло. 

Ссылка истицы на п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года не может быть принята судом как основание для удовлетворения иска. В соответствии с данным разъяснением, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ-122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ-122 государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено по делу право собственности у истицы не возникло, поэтому защиту своего права она вправе осуществлять с использованием иных способов защиты, а не путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре Домодедовского городского суда от 03 июня 2019 года не влечет за собой недействительности выданных в установленном законом порядке свидетельств о праве на наследство, а также совершенных впоследствии с долей дома гражданско-правовых сделок. Содержание права собственности на недвижимое имущество и момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору установленный гражданским законодательством может не совпадать с основаниями привлечения гражданина к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Защита нарушенных имущественных прав ФИО1 может быть осуществлена путем заявления иных исковых требований к ФИО2 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Довод истицы о том, что ФИО4 является собственником объекта, который ранее принадлежал ей и поэтому объект надлежит истребовать, не основан на доказательствах. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 года ФИО4 является собственником квартиры, назначение жилое, общая площадь 26 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи 1988 года истица приобретала 10/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв.м..

С момента регистрации права собственности на основании решения суда от 19 декабря 2012 года долевая собственность на жилой дом прекращена. В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Собственником квартиры, общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером № истца не являлась, оснований для истребования данного имущества по правилам ст.301 ГК РФ не имеется. 

Из пояснений представителя ФИО4, материалов дела следует, что старая часть жилого дома в связи с ветхим состоянием пришла в негодность, разрушилась, остатки строения были демонтированы новым собственником в связи с невозможностью использования по целевому назначению. 

Судом установлено, что часть жилого дома (квартиры), общей площадью 26 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010565:105 на принадлежащем ФИО4 земельном участке, им снесена и возведено новое жилое строение площадью 213,6 кв.м. 

Довод истицы о том, что возведенное ФИО4 новое жилое строение не введено в эксплуатацию и является самовольным, не имеет правового значения в данном споре. 

Довод истицы о том, что принадлежащая ей доля дома соответствовала 26 кв.м, которые она просит выделить ей в новом строении, построенном ФИО4, также не основан на законе. 

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариусу ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, истребовании части жилого дома и хозяйственных построек из чужого незаконного владения, признании права собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова