Дело № 2-294/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иным участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2 На данный момент порядок пользования спорным жилым домом не определен, выдел доли, принадлежащей одному из участников общей долевой собственности, не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были произведены работы по ремонту жилого дома, являющегося общим имуществом истца и ответчика, то есть произведены неотделимые улучшения общего имущества. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на всех участников общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям, то, по мнению истца, и произведенные затраты на его содержание также подлежат распределению между его собственниками. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользусумму произведенных затрат по содержанию общего имущества в размере 86 661 рубль 60 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Дедяева И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что ФИО1 понесла ряд затрат до момента приобретения ею доли в праве на спорный жилой дом; выполненные работы не были согласованы с ответчиком; ремонт произведен в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 Считает, что ФИО1 пользуется большей частью жилого дома без достаточных к тому оснований. Ответчик полагает, что спорный жилой дом подлежит разделу либо определению порядка пользования.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Земельный участок площадью 4 550+/-47 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте имеют статус «актуальные ранее учтенные»; в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Жилой дом площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входит основное строение жилого дома лит. А, состоящее из комнаты № площадью 14,6 кв.м. и комнаты № площадью 10,6 кв.м.; холодная пристройка лит. а, состоящая из помещения площадью 9,9 кв.м., помещения площадью 5,9 кв.м., площадью 4,1 кв.м.; веранда лит. а1 площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения: сараи лит. Г, лит. Г1, уборная лит. Г2, погреб под лит. Г1, забор лит. 1, 4. 

Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, порядок пользования спорным жилым домом сторонами не определен.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что спорный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был приобретен ею и ФИО3 в порядке наследования после смерти их родителей в равных долях по 1/2 доли в праве каждой. Указанный дом преимущественной использовался в летнее время. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 принадлежащую ей 1/2 долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок продала ФИО2 Поскольку в спорном жилом доме постоянно никто не проживал, то неизвестными лицами неоднократно в результате проникновения в дом, совершались хищения имущества, принадлежавшего истцу, его порча. С целью сохранения оставшегося имущества, предупреждения краж, истец решила произвести ремонт принадлежащего ей жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выполнила в спорном домовладении следующие работы: приобрела и установила две металлические входные двери в холодной пристройке лит. а стоимостью 10 600 рублей; демонтировала оконный блок и заделала кирпичом оконный проем в комнате №; забетонировала пол в холодной пристройке лит. а; заменила электрическую проводку от опоры линии электропередачи до вводных изоляторов и внутри жилого дома; установила деревянную дверь между комнатой № и холодной пристройкой лит. а; приобрела и установила в доме прибор учета электрической энергии; оштукатурила внутренние стены в комнате № и холодной пристройке лит. а; побелила снаружи стены спорного жилого дома; обшила фанерой потолок и стены гипсокартоном в комнате №; покрасила эмалью внутренние стены в холодной пристройке лит. а; приобрела и установила три навесных замка на две входные двери в жилой дом и на одну дверь в сарай лит. Г1 (погреб); приобрела и установила электрические розетки в комнате № и в холодной пристройке лит. а; для монтажа дверных блоков приобреталась монтажная пена; для монтажа забора приобреталась пластиковая труба и проволока; были демонтированы остатки разрушенной в результате падения дерева веранды лит. а1.

В качестве подтверждения несения расходов истцом ФИО1 были представлены платежные документы на приобретение строительных материалов и инструментов на общую сумму 28 195 рублей 13 копеек (в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142,40 руб. (кисть); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693,40 руб. (валик, краска); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 771,80 руб. (краска); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158,37 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. (кисти, валик); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661,3 руб. (краска белая); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 051,20 руб. (краска желтая); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,30 руб. (проволока); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307,70 руб. (провод белый); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 604,5 руб. (цемент); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188,5 руб. (пена монтажная); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164,6 руб. (гвозди строительные); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641,8 руб. (цемент); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 556,36 руб. (цемент); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466,80 руб. (кабель, эмаль); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338,50 руб. (растворитель, кабель-канал); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. (известь); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,5 руб. (эмаль); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,2 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 014,9 руб. (цемент); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 руб. (навесной замок); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245,90 руб. (шпатлевка); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб. (гвозди строительные); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669,3 руб. (труба); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344,90 руб. (провод, лампа); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536,4 руб. (анкер, пена монтажная); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 руб. (пена монтажная); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 113,70 руб. (гипсокартон, краска, растворитель, кисть); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570,1 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 853,20 руб. (дверь, коробка дверная, замок); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 руб. (пена монтажная); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб. (саморезы); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,70 руб. (дюбель-гвоздь); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 736,90 руб. (гипсокартон); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 529,30 руб. (шпатлевка, клей для потолочной плитки); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 576,5 руб. (цемент); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 руб. (замок навесной). 

Данные расходы, по мнению суда были понесены истцом при выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтных работ в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 При чем, данные улучшения являются неотделимыми.

В силу части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости произведенных ею улучшений пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в части взыскания с ответчика в ее пользу 1/2 части понесенных расходов в сумме 28 195 рублей 13 копеек, что составит 14 097 рублей 57 копеек (28 195,13 руб.*1/2).

Вместе с тем, расходы истца, понесенные им при выполнении работ по возобновлению электроснабжения спорного жилого дома, какими-либо документами не подтверждаются.

Расходы по приобретению и установке прибора учета электрической энергии (в том числе, электрический счетчик марки «Меркурий» стоимостью 560 рублей и стоимость его установки в размере 586 рублей 12 копеек), двух металлических входных дверей общей стоимостью 10 600 рублей; расходы по оплате акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № (2) 12940 на сумму 1 001 руб. 16 коп. были понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось истцом. Поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО1 до приобретения ответчиком ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2

Не подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по приобретению топлива на автозаправочных станциях, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с производимым ее ремонтом в спорном жилом доме, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 в той части, что ФИО1 произвела ремонт в той части спорного жилого дома, которая находится в ее пользовании, в связи с чем, понесенные расходы компенсации не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей кому-либо из участников общей долевой собственности не производился; порядок пользования спорным жилым домом в судебном порядке не произведен; ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что также как и истец заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве на дом, при этом, полагает необходимым передать ей в пользование часть холодной пристройки лит. а, то есть ответчик не исключает возможности передачи ей в пользование той части спорного жилого дома, где истцом за свой счет был произведен ремонт. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В связи с указанным с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины сумма в размере 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается представленным платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 14 097 рублей 57 копеек а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд. 

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.