Дело № 2-385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чита Моторс» об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чита Моторс» об устранении недостатков в автомобиле, мотивируя следующим. 05.03.2014 г. она по договору купли-продажи ... с ответчиком приобрела автомобиль «...» ... г. выпуска. При движении по неровной дороге обнаружила стук в задней левой стороне кузова автомобиля. По ее мнению, стук является следствием дефекта изготовления автомобиля. Продавец считает, что дефектов изготовления в автомобиле нет. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2015 г. установлено, что недостаток возник вследствие неисправности, допущенной в процессе производства, до передачи автомобиля ФИО1; установлено, что безопасная эксплуатация автомобиля возможна только после устранения недостатка. Точную причину возникновения стука экспертам без разрушения кузова установить не удалось. Продавец отказывается устранять недостаток, обнаруженный в пределах гарантийного срока, заявляя, что экспертами установлено, что стук не является неисправностью. Между тем, предложение экспертами ремонта является доказательством того, что причина возникновения стука является неисправностью, следствием дефекта установления. Истица просила суд обязать ООО «Чита Моторс» в соответствии с Законом о защите прав потребителей, условиями договора, устранить недостаток в автомобиле «...» ..., принадлежащем ФИО1, бесплатно. 

В процессе судебного разбирательства истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в их окончательной редакции от 04.07.2017 г. истица ФИО1 просила обязать ООО «Чита Моторс» устранить недостаток, заменив кузов автомобиля; взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 1 639 000 руб., убытки на организацию проведения экспертизы в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в сумме 30 900 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда, причиненного передачей товара, не отвечающего требованиям безопасности, в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Чита Моторс» ФИО3 иск не признала, пояснив, что по ранее рассмотренному делу проведены автотехнические экспертизы, согласно которым выявленные стуки в задней части кузова неисправностью не являются; в заключении досудебной экспертизы ЗабГУ указано, что устранение причины стука, периодически слышимого при движении по неровной дороге, не является случаем, подпадающим под действие гарантии, а значит, устранению за счет продавца не подлежит; наличие периодических стуков

Безопасности не угрожает; вопрос о расходах на производство экспертизы уже рассматривался, истцу было отказано в их взыскании; истец злоупотребляет правом; срок гарантии уже истек; сама неисправность не установлена.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2016 г. (л.д. 8-15) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Чита Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 05.03.2014 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 1 025 000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружилась неисправность – стук в корпусе задней левой стороны автомобиля. 15.05.2014 г., 07.10.2014 г., 11.03.2015 г., 13.04.2015 г. истица обращалась к ответчику с претензиями по этому поводу, полагая, что данная неисправность должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств. Из ответа на претензию от 11.03.2015 г. и составленного ответчиком акта осмотра автомобиля ... от 17.03.2015 г. следует, что ООО «Чита Моторс» был проведен тестовый заезд, в результате которого обнаружен звук (щелчки) в задней левой части кузова автомобиля; была произведена разборка автомобиля (сняты пластиковые панели багажного отделения, частично демонтирована обшивка кузова), установлен детектор шумов; после повторного тестового заезда с детектором шумов было определено место расположения источника шума: задняя часть верхнего левого рейлинга крыши; после демонтажа рейлинга был произведен третий тестовый заезд – шумы (щелчки) не проявлялись. В соответствии с техническим заключением ООО «Чита Моторс» ... от 20.03.2015 г., исходя из результатов визуального осмотра, проведения тестовых заездов, частичной разборки багажного отделения автомобиля, дефектов завода-изготовителя не обнаружено; появление шумов при движении автомобиля было вызвано ослаблением крепления задней части левого рейлинга крыши в процессе эксплуатации автомобиля, что в соответствии с п.п. 2.8.8 Гарантийной книжки не является гарантийным случаем, вместе с тем неисправность было решено устранить силами сервисного центра на безвозмездной основе. В своем ответе на претензию от 13.04.2015 г. ответчик предложил истице предоставить автомобиль для проведения диагностики с целью выявления причины неисправности. Согласно акту осмотра автомобиля ... от 16.04.2015 г., составленному ООО «Чита Моторс», в результате тестовой поездки обнаружен незначительный звук (щелчки) в задней левой части кузова автомобиля. 29.04.2015 г. в ответе на претензию истицы от 13.04.2015 г. ответчиком было сообщено, что специалистами ООО «Чита Моторс» была проведена проверка качества автомобиля ..., ... ..., ... года выпуска (акт проверки технического состояния автомобиля ... от 29.04.2015 г.), в результате которой установлено следующее: при проверке целостности сварочных швов пятен контактной сварки и наличия трещин в кузовных деталях багажного отсека не выявлено; все резьбовые соединения, находящиеся в багажном отсеке, затянуты должным образом; после сборки произведен тестовый заезд, посторонние стуки (щелчки) не проявляются. Исходя из результатов диагностики, дефектов и неисправностей в автомобиле не обнаружено. Ответчиком в период с 12.05.2015 г. по 23.05.2015 г. была проведена автотехническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Забайкальский государственный университет Кафедра «Автомобильный транспорт». Согласно заключению данной автотехнической экспертизы ... (далее – экспертиза ЗабГУ) при проведении экспертизы в задней части кузова автомобиля имеются стуки (щелчки); на момент проведения экспертизы данные стуки (щелчки) не влияют на работоспособность автомобиля; в соответствии с «Гарантийной книжкой» автомобиля пункт 2.8.8 стуки (щелчки) не являются признаками неисправности и гарантия не распространяется: - «На всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля. Примечание: «наличие шумов и вибраций, в отсутствие иных недостатков у автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности»; причиной возникновения выявленных стуков (щелчков) является производственной; эксплуатационных причин, которые могли бы вызвать данные стуки (щелчки), не обнаружено; на момент проведения экспертизы возможна безопасная эксплуатация при наличии указанных стуков (щелчков); в соответствии с ГОСТ 51616-2000 уровень внутреннего шума автомобиля не превышает нормативного значения. В ответе на претензию от 13.04.2015 г. ответчик, ссылаясь на заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы, отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля. 16.06.2015 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении разницы в стоимости автомобиля, возврате денежных средств, потраченных на приобретение дополнительного оборудования, компенсации затрат на установку дополнительного оборудования. Ответчиком в расторжении вышеназванного договора было отказано, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается ответом на претензию от 23.06.2015 г. Из акта приема-передачи автотранспортного средства от 07.03.2014 г. следует, что при приобретении автомобиля претензий к качеству товара у истицы не было. Недостатки товара – периодические стуки (щелчки) при езде по неровной дороге в задней левой части кузова автомобиля – были обнаружены на первых 500 км пробега автомобиля. Судом по ходатайству представителя истицы была проведена судебная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза. Экспертным заключением ... АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» от 30.10.2015 г. установлено, что слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля ..., регистрационный номер ..., при движении по неровной дороге не является неисправностью; наиболее вероятной причиной стука является визуально невидимая деформация сопряженных элементов, вызванная эксплуатационными нагрузками на кузов; выявленный стук в панели левой боковины кузова автомобиля является устранимым (требуется устранение подвижности сопряженных элементов); стоимость устранения стука в задней левой части кузова автомобиля составляет 10 670 руб. Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 подтвердил вышеуказанные выводы, указав на периодичность стуков, которые больше проявляются при крене кузова с одной стороны в другую при езде по неровной дороге; указал, что как такового повреждения в автомобиле нет, для устранения стуков достаточно будет нанести одну дополнительную точку контакта между двумя сопряженными деталями; при этом нанесение точки контакта не повлияет на конструкцию автомобиля, не уменьшит его потребительские свойства. Оценив заключение автотехнической экспертизы ЗабГУ от 23.05.2015 г. и судебной экспертизы ... от 30.10.2015 г. в части выводов о причинах возникновения щелчков (стуков), суд принимает за основу выводы экспертов ЗабГУ (производственная причина), поскольку выводы эксперта ФИО4 о том, что стуки (щелчки) вызваны эксплуатационными нагрузками на кузов, носят предположительный характер. Вместе с тем, обеими экспертизами установлено, что данный дефект не является неисправностью; устранение указанных недостатков возможно в рамках технического обслуживания и ремонта автомобиля; заключением экспертов ЗабГУ также установлено, что указанная неисправность не влияет на работоспособность и безопасность при эксплуатации автомобиля. По мнению суда, данный недостаток не является существенным, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Причина недостатка ответчиком выявлялась, но автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям, недостаток не устранялся при обращении истицы. Поскольку работы по устранению неисправностей автомобиля не проводились, нет оснований утверждать, что какие-либо недостатки проявились вновь после их устранения. Не соглашается суд и с доводом истицы о том, что дальнейшая эксплуатация автомобиля является невозможной и угрожает безопасности движения. Факт возникновения существенного недостатка товара истицей не доказан.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12.09.2016 г. по делу по иску ООО «Чита Моторс» к ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 54-56), оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.11.2016 г., исковые требования ООО «Чита Моторс» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Чита Моторс» взысканы стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 100 руб., а всего 31 100 руб. 

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 02.02.2017 г. (л.д. 52-53) по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда ... от 29.11.2016 г. отменены, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Чита Моторс» к ФИО1 о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано. 

Указанным постановлением Президиума Забайкальского краевого суда установлены следующие обстоятельства. В период гарантийного срока истица несколько раз обращалась к ответчику по поводу стука в корпусе автомобиля. Специалисты ООО «Чита Моторс» дефектов и неисправностей не обнаружили. В связи с несогласием покупателя с результатами проверки продавец провел экспертизу за свой счет. Ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков, ООО «Чита Моторс» просил о возмещении ему за счет покупателя расходов на проведение экспертизы в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суды не сделали выводов о качественности товара. Вывод о наличии недостатка товара обладал обязательственным значением. Обстоятельств, названных в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено. В самом заключении автотехнической экспертизы от 23.05.2015 г. присутствует вывод о производственной причине возникновения стуков (щелчков). При данных условиях у судов отсутствовали основания для возложения на покупателя обязанности по несению расходов на производство экспертизы товара. 

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Между тем, периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля ..., регистрационный номер ..., при движении по неровной дороге таким недостатком не является. 

Доказательств того, что на устранение данного недостатка в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, суду не представлено. 

Более того, материалами дела установлено, что устранение данного недостатка не производилось. 

Как указано в экспертизе ЗабГУ (л.д. 95-98), причина возникновения стуков (щелчков) в задней части кузова автомобиля – производственная, однако на момент проведения экспертизы данные стуки (щелчки) не влияют на работоспособность автомобиля. В экспертизе ГУ причина возникновения стуков (щелчков) названа, однако в ответе ректора ЗабГУ от 15.02.2016 г. на обращение ФИО2 (л.д. 17) указано, что в процессе проведения экспертизы установлено место возникновения стуков (щелчков), но точная причина их возникновения не установлена (сварка, окалина, нарушение геометрии деталей или др.). Не установлена точная причина возникновения стуков (щелчков) и в заключении судебной экспертизы от 30.10.2015 г. (л.д. 90-94). 

Из п. 2.8.8 «гарантийной книжки» (л.д. 24) следует, что гарантия не распространяется на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля; примечание: наличие шумов и вибраций, в отсутствие иных недостатков у автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге не является недостатком автомобиля как технически сложного товара по смыслу п. 1 ст. 18 Закона. 

Полагая, что указанная неисправность может быть устранена только путем замены кузова, истица ссылается на сообщение эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО5 (л.д. 76) о том, что кузов легкового автомобиля является базовой деталью, а при наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене; однако из того же сообщения следует, что в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта кузов (или кабина) относится к агрегатам легкового автомобиля. Кроме того, из данного сообщения усматривается, что базовые детали узлов и агрегатов не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации. Таким образом, указанное сообщение эксперта ФИО5 содержит явные противоречия и оценивается судом критически, исходя также из безотносительности такого сообщения к существу рассматриваемого дела. 

Между тем, других доказательств того, что периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге может быть устранен только путем замены кузова, суду не представлено. 

Как следует из п. 4.11 заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля (л.д. 19-20), ООО «Чита Моторс» в полном объеме в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, производит гарантийное обслуживание автомобиля, т.е. посредством технического обслуживания (ремонта) автомобиля и/или замены его комплектующего изделия или его составной части, обеспечивает восстановление работоспособности автомобиля в случае проявления нарушения штатных режимов функционирования автомобиля. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данная производственная неисправность (периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге) не подлежит устранению путем проведения ответчиком гарантийного ремонта, но является устранимой, как указано в обоих заключениях экспертиз. Следовательно, истец вправе обратиться для устранения за свой счет такой неисправности как к ответчику, так и на любую станцию технического обслуживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Чита Моторс» обязанности бесплатно устранить недостаток, заменив кузов автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге не является недостатком автомобиля как технически сложного товара по смыслу п. 1 ст. 18 Закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 1 639 000 руб., несмотря на то, что истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по этому поводу, полагая, что данная неисправность должна быть устранена в рамках гарантийных обязательств. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истица ФИО1, заявляя требования о взыскании убытков на организацию проведения экспертизы в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя в сумме 30 900 руб., фактически просит взыскать сумму, уплаченную ею за производство судебной экспертизы (30 000 руб.) и за услуги по перечислению указанной суммы на депозит суда (900 руб.), по делу по иску ФИО1 к ООО «Чита Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением суда от 20.01.2016 г. ФИО1 отказано как в удовлетворении заявленных исковых требований, так и, соответственно, во взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма 30 900 руб., которую просит взыскать истица, является не убытками, причиненными ФИО1 в связи с нарушением ООО «Чита Моторс» ее прав потребителя, а судебными расходами по рассмотренному ранее делу, во взыскании которых истице уже отказано решением от 20.01.2016 г.

На основании изложенного суд находит исковые требования в части взыскания суммы расходов на производство экспертизы в размере 30 900 руб. не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, рассчитанной истицей на основании ст. ст. 20, 22 Закона, в размере 30 900 руб.

Между тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает возможным частично удовлетворить, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя суд полагает установленным, поскольку ООО «Чита Моторс» не были своевременно приняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы установить точную причину неисправности автомобиля - периодического возникновения стука в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге, несмотря на неоднократные обращения истицы, проявлявшей беспокойство по поводу того, что данная неисправность угрожает безопасности эксплуатации автомобиля.

Как следует из преамбулы Закона, безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истице товара, не отвечающего требованиям безопасности, суд усматривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и полагает возможным взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чита Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб., а всего 7 500 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Чита Моторс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л. Н. Соломонова