УИД 31RS0001-01-2024-001610-98 Дело № 2-29/2025

(№ 2-1098/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,при секретаре Есаковой К.В. и помощнике судьи Рыбинских С.И.,

с участием представителя истца администрации Алексеевского муниципального округа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2024 г., 

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании доверенности от 18.09.2024 г., 

старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области – Гребенюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области к ФИО2 об изъятии аварийного жилого помещения путем предоставления возмещения (покупной стоимости), о прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского муниципального округа Белгородской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит: 

- изъять у собственника ФИО2 жилое помещение № ..., расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: 

<

...>, путем предоставления возмещения в размере 2 139 500 руб.; 

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение № ..., расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: 

<

...>

- признать право собственности за Алексеевским муниципальным округом на жилое помещение № ..., расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого администрацией Алексеевского городского округа 26.10.2018 г. №645, постановлением администрации Алексеевского городского (в настоящее время муниципального) округа от 30.09.2021 г. №642, многоквартирный жилой дом по 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом 

<

...> включен в региональную программу переселения граждан из аварийного фонда в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 10.06.2019 г. №248-пп «Об утверждении адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017 г. в 2019-2024 годах», которая продлена на VI этап 2024-2025 годов постановлением Правительства Белгородской области от 28.06.2023 г. №339-пп.

ФИО2 является собственником квартиры № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной в аварийном доме № ... по 

<

...>, кадастровый № ....

Согласно отчету ООО «Оридон» № ... от 08.12.2023 г., выкупная стоимость квартиры ответчика составляет 2 139 500 руб. 

Соглашение о предоставлении возмещения выкупной стоимости квартиры взамен изымаемого жилого помещения с ответчиком ФИО2 не достигнуто. 

В судебном заседании представитель истца Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО1 исковые требования поддержала. Указала на то, что по ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводов которой, выкупная стоимость спорной квартиры, собственником которой является ФИО2, составляет 2 456 000 руб., в связи с чем администрация Алексеевского муниципального округа просит изъять у собственника указанные жилое помещение и долю в праве на земельный участок, путем предоставления возмещения ФИО2 в размере 2 139 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, однако выкупная стоимость квартиры должна быть определена на основании отчета № ... от 02.08.2024 г. об оценке рыночной стоимости квартиры № ..., расположенной в многоквартирном аварийном доме № ... по 

<

...>, который был сделан ею самостоятельно и предоставлен в администрацию Алексеевского муниципального округа Белгородской области, поскольку отчет, который был направлен истцом в ее адрес и приложен в последующем к исковому заявлению, является неактуальным, так как с момента его составления прошло более шести месяцев кроме того, ее квартира не осматривалась, в связи с чем он не мог быть взят за основу определения выкупной стоимости квартиры. Она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки, однако представленный ею отчет, администрация не приняла. Также просит учесть, что судебная экспертиза не содержит выводов о затратах, связанных с переездом собственника квартиры на новое место жительства, однако такой расчёт произведен в представленном ею отчете № ... от 02.08.2024 г., и составляет 95 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области в ее пользу. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Харламов Э.Е. поддержал доводы ФИО2, а также доводы указанные в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела на л.д. 208 (т.1). Просил взыскать с администрации Алексеевского муниципального округа судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения от 02.08.2024 г. в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 32 ЖК РФ приоритетным способом защиты права собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома является изъятие непригодного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости. В случае же, если собственник жилого помещения и орган местного самоуправления достигнут соответствующего соглашения, собственник вправе претендовать на предоставление ему другого жилого помещения, взамен признанного непригодным для проживания.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо выкуп изымаемого помещения. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого администрацией Алексеевского городского округа 26.10.2018 г. №645, постановлением администрации Алексеевского городского округа от 30.09.2021 г. №642, многоквартирный жилой дом по 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом по 

<

...> включен в региональную программу переселения граждан из аварийного фонда в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 10.06.2019 г. №248-пп «Об утверждении адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017 г. в 2019-2024 годах», которая продлена на VI этап 2024-2025 г.г. постановлением Правительства Белгородской области от 28.06.2023 г. №339-пп.

ФИО2 является собственником квартиры № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в аварийном доме № ... по 

<

...>, кадастровый № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.07.2023 г. ( т.2 л.д. 58-60).

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 11.07.2023 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Р. К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 64). 

В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

...> ( т.1 л.д. 201).

Бывший собственник жилого помещения Р. К.И. выбрала способ обеспечения ее жилищных прав путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора от 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В качестве обоснования выкупной стоимости квартиры истцом представлен отчет ООО «Оридон» № ... от 08.12.2023 г., в соответствии с которым выкупная стоимость квартиры ответчика на дату оценки - 01.12.2023 г. составляет 2 139 500 руб., которая складывается из рыночной стоимости жилого помещения - 2 097 руб. и компенсации убытков – 42 500 руб. ( т.1 л.д. 176-191). 

Не оспаривая право администрации Алексеевского муниципального округа на изъятие жилого помещения, ответчик ФИО2 выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом за изымаемый объект недвижимости, и представила отчет № ... от 02.08.2024 г. об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), включая доли в общем имуществе МКД, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 2 800 000 руб., убытки собственника, связанные с изъятием имущества 95 000 руб. ( т.2 л.д. 1-57).

На момент составления отчета от 08.12.2023 г., представленного истцом – администрацией Алексеевского муниципального округа Белгородской области, прошло более шести месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений.

Ответчиком ФИО2 в качестве обоснования выкупной стоимости квартиры представлен отчет ООО «Оценка Экспертиза Право» № ... от 02.08.2024 г., согласно которому выкупная стоимость квартиры составляет 2 895 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 оспаривала размер выкупной стоимости определенной в отчете ООО «Оценка Экспертиза Право» № ... от 02.08.2024 г., представленном ответчиком, указав на то, что оценщик при определении рыночной стоимости спорного имущества ссылался на открытые источники 2013 г. 

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п.1 ст. 56.8, п.1 ст. 62 ЗК РФ, ч.7 ст. 32 ЖК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость изымаемой недвижимости исходя из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела. 

По ходатайству представителя истца администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО1, с целью определения величины выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» от 17.01.2025 г. № ..., действительная рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, кадастровый № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>, расположенной в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу составляет 2 456 000 руб. Также и заключения экспертов следует, что рыночная стоимость доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 

<

...> с учетом доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на имущество, учтена при расчете рыночной стоимости жилого помещения и не может быть выделен как отельная величина; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и выкупную цену жилого помещения. При оценке стоимости изымаемых помещений оценщиками используется метод корректировок в рамках сравнительного подхода к оценке. При этом в качестве аналогов оценщиками, как правило, используются помещения, расположенные в домах, не требующих капитального ремонта. Полученная таким образом стоимость объекта оценки уже учитывает влияние ремонтных мероприятий, так как соответствует стоимости помещений, расположенных в многоквартирных домах, пригодных к дальнейшей эксплуатации. В этой связи расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и ее включение в общий размер возмещения при изъятии приведет к двойному учету технического состояния объекта капитального строительства и нарушению оценщиком принципа обоснованности. 

Суд при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, руководствуется указанным заключением эксперта от 17.01.2025 г. № ..., поскольку считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО2, в которых она просит для определения рыночной стоимости спорной квартиры, руководствоваться отчетом об оценке ООО «Оценка Экспертиза Право» № ... от 02.08.2024, выражает несогласие с проведённой судебной экспертизой, считая, что рыночная стоимость занижена, указывает в том числе на то, что экспертом оценивались аналогичные квартиры расположенные на окраине города, тогда как ее квартира находится в центре, судом отклоняются как несостоятельные. 

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов в материалы дела также не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что предметом исследования эксперта являлись все представленные сторонами доказательства, материалы дела, было осуществлено обследование объекта исследования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 подлежит выплата (выкупная стоимость) за изымаемое имущество - квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, дом № ..., квартира № ..., с кадастровым № ... в размере 2 456 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате ответчику истцом за счет средств, выделенных специально для этих целей.

После выплаты денежной компенсации, у ответчика прекращается, а у истца возникает право собственности на квартиру № ... дома № ..., 

<

...>.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает 

<

...>

Сумма возможных убытков, включающих аренду жилого помещения и риэлтерские услуги, а также затраты на услуги автотранспорта и грузчиков для переезда, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права, в настоящее время взысканию не подлежат, поскольку до настоящего времени указанные расходы ответчиком не понесены, сведения об аренде квартиры (иного жилого помещения) и доказательства ее оплаты, суду не представлены. 

В случае реального несения в будущем вышеназванных убытков, ответчик не лишена права на их возмещение в установленном законом порядке.

Что касается требований о прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... по адресу: 

<

...> и признания за истцом права собственности на эту долю, то эти требования удовлетворению не подлежат.

Право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на этот объект (долю в праве) у нее отсутствуют. 

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен аварийный жилой дом, подлежащий сносу, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Поэтому после перехода к Алексеевскому муниципальному округу права собственности на все жилые помещения, находящиеся в аварийном доме, изъятые у собственников, право на земельный участок, на котором расположен жилой дом, переходит в собственность истца.

С учетом изложенного исковые требования Алексеевского муниципального округа Белгородской области к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца администрации муниципального округа Белгородской области в размере 22 000 руб.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области расходы, понесенные ею по оплате отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, выполненного ООО «Оценка Экспертиза Право» в размере 30 000 руб., в подтверждение несения расходов представила акт № ... от 12.08.2024 г. и кассовый чек. 

Поскольку судом не принят в качестве доказательства отчет об оценке выполненный ООО «Оценка Экспертиза Право» № ... от 02.08.2024 г., расходы на его проведение взысканию с истца не подлежат.

Также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца администрации Алексеевского муниципального округа судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя адвоката Харламова Э.Е. в размере 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований администрации Алексеевского муниципального округа является основанием для удовлетворения в разумных пределах расходов, понесенных ответчиком ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела. 

Факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Харламова Э.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 25.02.2025 г. 

В этой связи, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца администрации Алексеевского муниципального округа в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области к ФИО2 об изъятии аварийного жилого помещения путем предоставления возмещения (покупной стоимости), о прекращении права собственности и признании права собственности, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном доме № ... по 

<

...> кадастровый № ....

Взыскать с администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) за счет средств, выделенных на эти цели в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость изымаемого имущества (выкупную стоимость) квартиры № ..., общей площадью № ... кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном доме № ... по 

<

...>, кадастровый № ..., в размере 2 456 000 рублей

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) на квартиру № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном доме № ... по 

<

...>, кадастровый № ..., после выплаты ей выкупной стоимости квартиры в размере 2 456 000 рублей.

Признать за Алексеевским муниципальным округом право собственности на квартиру № ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном доме № ... по 

<

...>, кадастровый № ..., после выплаты ФИО2 выкупной стоимости квартиры в размере 2 456 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска администрации Алексеевского муниципального округа – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Дудкина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.