Дело № 1-118/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бесоловой С.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего оператором в ООО «Анкор», ранее судимого:

- приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев (освободившегося 8 декабря 2023 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 26 дней),

зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он примерно в 23 часа 02 минуты 18 июля 2024 года, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управление транспортным средством и состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение н. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...» с регистрационным знаком «...», принадлежащим Т.З.Х.. Следуя на указанном автомобиле по проезжей части у дома № 5 Черменского шоссе, г. Владикавказа, РСО-Алания, он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Владикавказу. Не имея при себе водительского удостоверения, при наличии характерных признаков опьянения, которые выражались в резком изменении окраса кожных покровов лица, инспекторами ДПС ФИО2 был доставлен в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу, расположенное по ул. Чкалова 6, г. Владикавказа, где под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. Результат теста составил 0,000 мг/л. Имея достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, однако после приостановления видеозаписи, узнав, что будет административно задержан по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 отказался проследовать в РНД М3 РСО-Алания, в связи с чем 18 июля 2024 года, примерно в 23 часа 57 минут, инспектором ДПС была повторно воспроизведена видеозапись с целью фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При воспроизведении повторной видеозаписи инспектором ДПС, ему неоднократно было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался отвечать на законное требование инспектора ДПС, вследствие чего данное действие было признано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что сотрудниками ДПС он был остановлен 18 июля 2024 года, примерно в 00 часов 30 минут, не доезжая до Черменского поста г. Владикавказа. Управлял он автомашиной ...», номера ... принадлежащей его двоюродной сестре. Он припарковался, вышел из машины. Водительского удостоверения у него с собой не было. Он позвонил, сказал, чтобы его сфотографировали и скинули в «Ватсап». Сотрудники сообщили ему, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем его привезли в отдел. Там спросили, согласен ли он пройти освидетельствование. Он согласился. Состояние опьянения у него установлено не было. После этого его спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Несколько раз задавали этот вопрос, как будто что-то от него хотели. Он неоднократно говорил: «Надо? Поехали!». Он ждал, что его отвезут на освидетельствование, а сотрудники выключили камеру и на осетинском языке между собой поговорили, после чего второй раз включили камеру и спросили напрямую: «Вы отказываетесь?». Он понял, что происходит что-то непонятное, поскольку не понимал их действия и сказал: «Я вам один раз сказал - поехали, теперь я на ваши вопросы отвечать не буду!». После этого он с ними больше не разговаривал, поскольку со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление. Он при наличии одиннадцати судимостей, понимает, где уголовная и административная ответственность. Он знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечёт возбуждение уголовного дела. Ему разъяснялось, что уклонение от ответов, будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ему это было понятно, поэтому он сказал, что один раз согласился и больше отвечать не будет.

Несмотря на полное непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т. З.Х., данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО1 является ее родственником. В ее собственности имеется автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... В один из дней она и ФИО1 пригнали ее машину в автосервис, чтобы отремонтировать. Там ей стало плохо и она передала ключи от автомашины ФИО1, чтобы он забрал машину после ремонта, а сама поехала домой. 

Из показаний свидетеля Д. З.Р. - старшего инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Владикавказу, данных им в ходе судебного заседания, следует, что летом 2024 года, точную дату не помнит, на Черменском шоссе г. Владикавказа была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу. Там установили личность ФИО1, а также выяснили, что он ранее привлекался по ст. 13.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, точно не помнит, и статья 264.1 УК РФ, вроде тоже была. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом осуществлялась видеозапись. ФИО1 сначала согласился, видеозапись приостановили, и он стал составлять протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Потом ФИО1 хотел побыстрее уехать домой, но когда он ему разъяснил, что даже если процедура медицинского освидетельствования будет закончена, домой он не попадет, так как будет задержан в административном порядке по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, он ответил, что не видит смысла ехать на медицинское освидетельствование. Тогда видеозапись возобновили. ФИО3 вновь разъяснили его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На несколько раз заданный вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался что-либо отвечать. Тогда он пояснил ему, что его отказ от ответа на вопрос будет расценен как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Свидетель К. В.Г. – инспектор ОБДПС ГИБДД по г. Владикавказу показал в судебном заседании, что ФИО1 был остановлен на Черменском шоссе г. Владикавказа. Документов при нем не было, поэтому его доставили в райотдел для установления личности и составления протокола. Инспектор по разбору по отпечаткам пальцев установил его личность. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, и он его прошел. В Республиканский наркологический диспансер ФИО1 ехать отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Все действия фиксировались видеосъемкой. Первая видеозапись велась до того момента, когда ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Когда составлялся протокол, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, видеозапись возобновили, ему пояснили, что если он не ответит на вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все права и обязанности ФИО1 были разъяснены в доступной форме. Давления на него никто не оказывал.

Из показаний свидетеля А. Э.К., данных в судебном заседании, видно, что он работает дежурным ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу. Видел ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу в своем кабинете по разбору. Было это, примерно в июне или июле 2024 года. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД, фамилии сотрудников не помнит. Была установлена личность ФИО1 Ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. Он сперва согласился его пройти, но потом отказался. Он хотел побыстрее уехать, но когда узнал, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрен арест, стал возмущаться. Сотрудниками велась видеозапись. В его присутствии на ФИО1 никто не оказывал физическое или моральное давление.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола очной ставки между свидетелем Д. З.Р. и подозреваемым ФИО2 усматривается, что свидетель Д. З.Р. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля;

- из протокола очной ставки между свидетелем К. В.Г. и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель К. В.Г. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля;

- из протокола очной ставки между свидетелем А. Э.К. и подозреваемым ФИО2 видно, что свидетель А. Э.К. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля;

- из светокопии протокола об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 063234 от 18 июля 2024 года усматривается, что 18 июля 2024 года, в 23 часа 25 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АА № 030281 от 18 июля 2024 года следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- из чека алкотектора «Юпитер» номер прибора: 012514, тест № 00395 от 18 июля 2024 года видно, что результат теста составил 0,000 мг/л;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 15 ТТ № 042728 от 18 июля 2024 года усматривается, что в 23 часа 56 минут, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался;

- из приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- из протокола осмотра предметов от 19 августа 2024 года и фототаблицы к нему, видно, что был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката О. Д.С., DVD-R диck, на котором имеется видеозапись остановки ФИО2 (управление транспортным средством марки «...» с регистрационным знаком «...»), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- из протокола осмотра предметов от 20 июля 2024 года и фототаблицы к нему усматривается, что был осмотрен автомобиль марки «...» с регистрационным знаком «...», которым 18 июля 2024 года управлял ФИО2;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2024 года следует, что таковым признан и приобщён к материалам уголовного дела автомобиль марки «...» с регистрационным знаком «...»; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 августа 2024 года видно, что таковым признан и приобщён к материалам уголовного дела DVD-R диск.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

К показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанными судом допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому деянию, а также о том, что в стадии предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, были проверены, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому судом не могут быть приняты во внимание. 

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 18, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, обращался за консультативно-лечебной помощью по поводу ... (т. 1, л.д. 238, 240), по месту жительства главой МО «Джерокайское сельское поселение» характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него одного малолетнего ребёнка.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим:

- приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ – к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев (освободившегося 8 декабря 2023 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 26 дней).

Указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2021 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года за ранее совершённые умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Кроме того, в связи с тем, что назначенное ФИО1 по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью не исполнено (неотбытая часть составляет 1 год 4 месяца 26 дней), суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...», c государственным регистрационным знаком ... – следует вернуть законному владельцу Т. З.Х.; DVD-R диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2022 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...», c государственным регистрационным знаком ... – вернуть законному владельцу Т. З.Х.; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева