Дело №

25RS0006-01-2024-000150-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Арсеньев 

Приморского края 21 мая 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Заречанской Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитников - адвоката Стрижкина Б.В., адвоката Суфияровой А.З. 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

6 апреля 2023 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 242.1, ч.1 ст. 137, п. «г» ч.2 ст. 242.1, ч.1 ст. 137 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», 2012 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, руководствуясь умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и дальнейшее передвижение на нем по территории г.Арсеньева Приморского края, с ФИО4, предложил последнему совершить угон указанного транспортного средства, после чего получив согласие ФИО4, то есть вступив в преступный сговор, вышел из салона указанного автомобиля и пересел на переднее пассажирское место, в это время ФИО4 сел на водительское место, двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии, после чего ФИО4 перевел рычаг автоматической коробки передач с положения «парковка» в положение «скорость», после чего ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника использовать транспортное средство по своему усмотрению, и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с указанного адреса в направление 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где не справившись с управлением, ФИО4 съехал в канаву, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после чего ФИО2 и ФИО4 покинули указанный автомобиль.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого 14 ноября 2023 года ФИО2 пояснил, что 24 сентября 2023 года он со своим другом ФИО4 прогуливались по г. Арсеньеву Присморского края и примерно 22 часа 00 минут в какой-то момент к ним подошел мужчина, возрастом примерно 40 лет, и его друг, которым они помогли в поисках телефона, в том числе и в автомобиле « Mitsubishi Mirage», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, осуществляя на него звонки. Между ними завязался диалог, в ходе которого мужчина, которому как он понял принадлежал указанный автомобиль, предложил им подвезти их до дома, на что они, сев в автомобиль, стали кататься по городу. Мужчину, которому принадлежал указанный автомобиль звали Потерпевший №1, имя второго мужчины он не запомнил. Друг Потерпевший №1 предположил, что его мобильный телефон могла похитить девушка, после чего, на сколько он понял, они поехали к дому указанной девушки, в районе «Кирзавод» г.Арсеньева, номер дома и улицу он в настоящее время не помнит. Подъехав к дому, из машины вышел друг Потерпевший №1, который им пояснил, чтобы они сидели в автомобиле, через пару минут из автомобиля вышел сам Потерпевший №1, на сколько он понял они пошли домой к указанной девушке, что в тот момент на улице уже было темно. Он и ФИО4 остались сидеть на задних сиденьях указанного автомобиля и ждать мужчин. Примерно через 5 минут они услышали неразборчивые женские крики, которые, как он понял исходили из дома, они с ФИО4 стали думать, что делать, после чего он (ФИО2) предложил ФИО4 уехать на указанном автомобиле в сторону ул.Сазыкина, после чего ФИО4 вышел из автомобиля и сел на водительское место, двигатель автомобиля в тот момент не был заглушен, он (ФИО2) также вышел на улицу и сел на переднее пассажирское место, после чего ФИО4 переключил скорость на указанном автомобиле и они поехали, в тот момент он понимал, что совершает преступление, а именно угон транспортного средства, однако похищать указанный автомобиль они не собирались, они просто хотели доехать до дома ФИО4 Спускаясь с пригорка ведущего с района «Кирзавод» в сторону городской больницы г. Арсеньева, ФИО4 не справился с управлением указанного автомобиля и съехал в канаву, они указанный автомобиль вытащить не пытались, а вызвали такси, примерно через 20 минут, к ним подъехал водитель, которого они попросили помочь им вытащить указанный автомобиль, на что тот согласился. Привязав тросс к задней части автомобиля, расположенного в канаве, другую часть тот привязал к своему автомобилю и начал пытаться вытащить автомобиль, расположенный в канаве, однако у него ничего не получилось, в связи с этим он и ФИО4 решили поехать домой к последнему вместе с указанным водителем такси, ключи зажигания они оставили в салоне указанного автомобиля. У автомобиля марки «Mitsubishi Mirage» отошли от клепок передний и задний бампер, более он никаких повреждений не помнит. Приехав домой к ФИО4, примерно через 20 минут к ним приехали сотрудники полиции, которым он и ФИО4 рассказали о совершенном ими преступлении. Он признает, что совершил преступление, по поводу содеянного раскаивается, намерен сотрудничать со следствием, также он написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 107-112).

Оглашенные показания несовершеннолетний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего обвиняемого от 24 декабря 2023 года ФИО2 25 сентября 2023 года он, находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края после 00 часов 01 минуты предложил своему другу ФИО4 похитить указанный автомобиль, для того, чтобы доехать на нем до дома ФИО4, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в салоне указанного автомобиля, в этот момент, кроме его и ФИО4 никого не было. Владелец автомобиля по имени Потерпевший №1, а также его друг, имени которого он не помнит, в этот момент пошли в дом к неизвестной ему девушке. Через некоторое время он и ФИО4 услышали крики из дома. Испугавшись, он предложил последнему уехать на указанном автомобиле в сторону дома ФИО4, который на его предложение ответил согласием. Далее он и ФИО4 вышли из автомобиля, он (ФИО2) сел на переднее пассажирское место, а ФИО4 на водительское место. Двигатель автомобиля в этот момент работал, в зажигании имелся ключ, ФИО4 перевел коробку автомат с положения «Парковка» в положение «Скорость», после чего они поехали в сторону дома ФИО4 После чего ФИО4 не справился с управлением автомобилем марки «Mitsubishi Mirage» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее они пешком дошли до дома ФИО4 Также отмечает, что ранее он пояснял, что после того, как ФИО4 не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет, последний вызвал автомобиль службы такси, сотрудник которой пытался помочь им вытащить автомобиль, указанного обстоятельства не было. Автомобиль марки «Mitsubishi Mirage», себе в собственность он и ФИО4 оставлять не собирались, они просто хотели доехать на нем до дома ФИО4 (т.1 л.д. 133-137).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что на автомобиле заехали в кювет, водитель такси помогал оттуда его вытянуть.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 ноября 2023 года ФИО2 сообщил, что 25 сентября 2023 года, находясь в районе «Кирзавода» г.Арсеньева, совместно с ФИО4 совершили угон автомобиля марки «Mitsubishi Mirage» без цели его хищения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка дана в присутствии защитника и законного представителя (т.1 л.д. 98-99).

Изложенное в оглашенном документе подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования. Так согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 28 сентября 2023 года ФИО4 пояснил, что 24 сентября 2023 года они гуляли с ФИО2 по 

<

адрес>. Остановившись во дворе домов 

<

адрес> они обратили внимание, что возле 3-го подъезда 

<

адрес> стоит автомобиль в корпусе бордового цвета, его марку и государственный регистрационный знак он не помнит. Автомобиль находился с включенным двигателем, возле данного автомобиля стояли двое парней, которым они помогали в поисках телефона. После они оправились вместе кататься. Примерно в 02 часа 30 минут они поехали в сторону «Кирзавода», на какую именно улицу, он не знает. Подъехав к одному из частных домов, номер которого он не знает. Парни, с которыми они познакомились, сказали им, что им нужно ненадолго зайти в указанный дом, а их (ФИО2 и ФИО4) попросили остаться в автомобиле. Он и ФИО2 остались сидеть в автомобиле, при этом машина была заведена и в зажигании были оставлены ключи. Они поняли, что в вышеуказанном доме живет именно та девушка, которую они до их встречи подвозили и сейчас у них по этому поводу будет разговор. Через некоторое время из дома, куда зашли парни стали доноситься крики, они не знали, что там происходило, и они (ФИО2 и ФИО4) испугались. Тогда ФИО2 предложил ему (ФИО4) уехать с данного участка на автомобиле вышеуказанных парней. Он согласился с ФИО2, но сказал ему, что за руль автомобиля сядет он, поскольку как ему показалось он был не в состоянии ехать за рулем. Тогда он пересел на переднее водительское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. После этого он перевел селектор АКПП в положение «Drive» и они начали движение в сторону «Интерната». Они начали движение по «Кирзаводу» через переулки. Все время, когда они находились в движении на автомобиле, за рулем находился только он, временами ФИО2 говорил ему в какую сторону лучше ехать. В процессе следования на одном из переулков по 

<

адрес>, он (ФИО4) не справился с управлением автомобиля, после чего с дороги автомобиль съехал в кювет. Затем, выйдя из автомобиля, они попытались самостоятельно вытащить его из кювета, но у них ничего не вышло. Через некоторое время они увидели, что к ним подъезжает автомобиль патрульно-постовой службы, они испугались и убежали, дверь автомобиля на ключ они не закрывали, поскольку в процессе выталкивания автомобиля из кювета, ключ выпал в траву (т.1 л.д. 50-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 24 декабря 2023 года ФИО4 пояснил, что 25 сентября 2023 года он, находясь в салоне автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», в кузове красного цвета, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после 00 часов 01 минуты получил от своего друга ФИО2, который также находился в салоне автомобиля предложение об угоне указанного автомобиля, на его предложение он ответил согласием, после чего он сел на переднее водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское место, после чего они отправились в сторону его дома на 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> края, он не справился с управлением указанным автомобилем и съехал в кювет. Далее он и ФИО2 попытались самостоятельно вытащить указанный автомобиль, однако у них ничего не получилось и они пешком проследовали в сторону его дома. Автомобиль марки «Mitsubishi Mirage», в кузове красного цвета, себе в собственность ни он, ни ФИО2 оставлять не планировали, они просто хотели доехать на нем до его дома, после чего позвонить одному из мужчин, с которыми они до этого катались и сообщить о местонахождении указанного автомобиля (т. 1 л.д. 79-82).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания в полном объеме подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23 декабря 2023 года ФИО4 указал на место совершения угона, а именно 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и пояснил по обстоятельствам произошедших событий (т.1 л.д. 64-71).

После оглашения указанного документа ФИО4 в полном объеме подтвердил содержащиеся в нём сведения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак не помнит, красного цвета, 2011-2012 года выпуска, который он приобрел в 2019 году за 650 000 рублей. 25 сентября 2023 года в 12 или час ночи он познакомился с ФИО2 и ФИО4 у магазина «Диалог» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего вместе с ним поехали кататься по 

<

адрес>, с ними был также его (Потерпевший №1) друг ФИО5. К ним еще подсела девушка, которую они решили довести домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там с ней произошел конфликт по поводу телефона. Он (Потерпевший №1) с ФИО13 пошли в дом к девушке. Когда они вышли из дома, машины не оказалось, в которой оставались ФИО2 и ФИО4 Вызвали полицию, потом с сотрудниками обнаружили машину в кювете на выезде из города по 

<

адрес>, у машины был замят телевизор, поврежден бампер. Претензий к ФИО2 и ФИО4 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 24 сентября 2023 года в 21 час 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Арсеньева совместно с инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №2 Около 03 часов 00 минут от помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» получено сообщение о том, что совершен угон автомобиля «Mitsubishi Mirage» 2012 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем при патрулировании улиц города с целью установления места нахождения указанного автомобиля, который был обнаружен ими на 

<

адрес> в кювете между домами № и №. Ни в автомобиле, ни рядом с ним никого не было. Автомобиль имел повреждения переднего бампера. Об обнаружении автомобиля ими было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» ( т.1 л.д. 169-170).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что 24 сентября 2023 года в 21 час 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №1 Около 03 часов 00 минут 25 апреля 2023 года от помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» получено сообщение о том, что совершен угон автомобиля «Mitsubishi Mirage», 2012 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем при патрулировании улиц города с целью установления места нахождения вышеуказанного автомобиля, потом был обнаружен ими на 

<

адрес> в кювете между домами № и №. Ни в автомобиле, ни рядом с ним никого не было. Автомобиль имел повреждения переднего бампера (т.1 л.д. 171-172).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что очевидцем произошедших событий она не являлась. Характеризует своего сына ФИО2, как доброго, отзывчивого, хорошего ребенка. Обучается он в колледже, неплохая успеваемость, пропуски занятий только по уважительным причинам, жалоб из колледжа не поступало. Помогает в домашних делах: убирает, готовит, нянчится с младшими, дома всегда вовремя. Он «домашний» парень. Состоит на учете в ПДН, поскольку привлекался к административной ответственности за езду на мопеде в состоянии алкогольного опьянения. Не курит, алкоголь не употребляет, раньше занимался футболом, сейчас только учится, заботливый к чужим людям, имеет много грамот, до 7-го класса был отличником.

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2023 года, согласно которому осмотрена обочина дороги, расположенная рядом с домом 2Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> края (т.1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> края. От перекрестка по 

<

адрес> – 

<

адрес> с правой стороны в кювете находится автомобиль марки «Mitsubishi Mirage» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения со стороны передней пассажирской двери (т.1 л.д. 30-35);

-протоколом выемки от 17 октября 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Mitsubishi Mirage», 2012 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 155-157);

-протоколом осмотра предметов и документов от 17 октября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Mirage», 2012 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 158-161, 162);

-аналитической справкой о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 24 декабря 2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Mirage», 2012 года выпуска, составляет 680 000 рублей (т.1 л.д.194-195).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: рапорт от 25 сентября 2023 года, заявление Потерпевший №1, постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 17 октября 2023 года, расписка, (т.1 л.д.25, 26, 163, 164). Вместе с тем, указанные документы является процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу судом не оцениваются. 

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 и ФИО4 подтверждается их собственными признательными показаниями, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимых. 

Показания законного представителя ФИО3, аналитическая справка о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 24 декабря 2023 года (т.1 л.д.194-195), акт о применении служебной собаки №421 от 25 сентября 2023 года, как не опровергают, так и не доказывают вину подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО4, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели чужим транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак C 761 TE 125 RUS, без цели его хищения и совершили на нем поездку.

При этом, суд считает, что в действиях ФИО2 и ФИО4 имеется квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии договоренности свидетельствуют показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые суд принимает во внимание, и из которых следует, что последние, договорились совершить угон, чтобы покататься по г.Арсеньеву Приморского края (доехать до дома ФИО4). О наличии предварительного сговора с очевидностью свидетельствует также и то, что в позднее время суток они согласно отведенным ролям решили пересесть на передние сидения заведенного автомобиля, и катались на нем, пока ФИО4 не справился с управлением автомобиля и не съехал на нем в кювет. После чего они пытались его самостоятельно вытащить. 

Изучением личности ФИО2 установлено следующее.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. 

<

данные изъяты> У ФИО2 не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии. У ФИО2 также не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2, не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Учитывая уровень психического развития, индивидуально - психологические особенности и конкретные условия, ФИО2, мог правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. У ФИО2 не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и склонности к патологическому фантазированию. В психологической реабилитации ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 179-182).

ФИО6, являющаяся членом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Арсеньевского городского округа, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 разбирался на комиссии 21 сентября 2023 года, в связи с нарушением им ПДД и привлечения его к административной ответственности. В настоящее время по месту обучения он исправляет задолженности, старается исправить пропуски занятий. Воспитывается он в многодетной семье, в которой есть все необходимое, обеспечен собственной комнатой, проживает в хороших условиях. У матери с сыном уважительные, доброжелательные отношения. В колледже ФИО2 характеризуется как вежливый и тактичный парень, посещает тренажерный зал в колледже. 

ФИО2 рассматривался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Арсеньевского городского округа, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 на профилактическом учете в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состоит. Семья несовершеннолетнего ФИО2 на профилактическом учёте как находящаяся в социально-опасном положении не состоит. (т.1 л.д.242). 

Согласно справке-характеристике инспектора ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 ранее на профилактическом учете в ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» не состоял. Поставлен на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ на основании п.49.1.3 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как совершивший правонарушение (ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 21 сентября признан виновным, вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей). ФИО2 проживает в полной многодетной семье среднего достатка в благоустроенной квартире. Со стороны родителей имеются упущения в воспитании детей, не всегда контролируют поведение, местонахождение, занятость, связи. Мотивируя тем, что Александр взрослый, мать не всегда контролирует его местонахождение в позднее время суток. ФИО2 по характеру активный, общительный, конфликтный, в беседе вальяжный, старается быть лидером, пользуется тем, что мать его всегда «выгораживает», замечен во лжи, полезных увлечений не имеет, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений (т.1 л.д.233).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетних соответствуют необходимым требованиям. Матери указано на надлежащее исполнение родительских обязанностей, на усиление контроля над поведением, местонахождением, времяпрепровождением, связями детей, проводить с ними беседы воспитательного характера (т.1 л.д.234).

Согласно характеристике и.о. директора, зам.директора и классного руководителя из КГБПОУ «Приморский индустриальный колледж» ФИО2 обучается с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Оператор станков с программным управлением». За время обучения зарекомендовал себя обучающимся со средними и слабыми способностями, школьный балл успеваемости 3,18; в колледже успевает на «удовлетворительно». Будущую профессию выбрал самостоятельно, допускает пропуски занятий без уважительных причин, часто просыпает по утрам, стоит на ежедневном контроле у классного руководителя. По характеру общительный, неконфликтный, с товарищами по учебе поддерживает ровные отношения. С окружающими вежлив, тактичен, внешне аккуратен, реакция на критику товарищей и старших адекватная. Мать контролирует обучение Александра, к которой сын относится с уважением (т.1 л.д. 246).

Согласно характеристике директора и классного руководителя МОБУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2 обучался в МОБУ СОШ № с 2021 года. В семье отношения ровные, мать посещает школу, всегда на связи. За период обучения показал удовлетворительные знания по предметам, имел низкий мотивационный уровень, отсутствовала заинтересованность в учебе. Домашнее задание выполнял не всегда, на уроках вел себя пассивно, дисциплину не нарушал, часто пропускал уроки без уважительных причин, опаздывал, уходил с последних уроков. Реакция на замечания старших адекватная. Участие в жизни класса не принимал, избегал участия в общественно-полезном труде и общественных поручениях. В коллективе авторитета не имел, отношения в коллективе ровные, спокойные, со старшими не груб, не развязен, спокоен, не агрессивен, волевые качества отсутствуют. Странных, необычных поступков со стороны подростка не замечено. Имел вредную привычку – курение (т.1 л.д.248).

Учитывая требования ст. 430 УПК РФ и обсуждая вопрос о возможности применения ст. 92 УК РФ, суд, учитывая характеризующие личность ФИО2 данные, приходит к выводу о невозможности освобождения его от наказания, полагая, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются:

- в соответствии с требованиями п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, явка с повинной, 

- в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, что ФИО2, действуя в соучастии с ФИО4, непосредственно по своему желанию предложил последнему совершить угон автомобиля, а также учитывая значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в КДН и ЗП, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обучается, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом требований ч.1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, характеристики ФИО2, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле в отношении ФИО2 необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Наряду с изложенным, потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Дополнительно пояснил, что ФИО2 принес ему извинения, им извинения приняты, претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему свои извинения, которые были приняты, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет. 

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО2 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, установленные на основании показаний и письменных материалов дела о том, что потерпевший, как в своем заявлении, так и в судебном заседании утвердительно пояснил об отсутствии у него претензий как морального, так и материального характера к ФИО2 и желании примириться.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ФИО2 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. 

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО4, суд учитывает следующее.

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств суд признает:

с учетом требований п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, подтвержденных ФИО4 в ходе проверки показаний на месте;

с учетом требований ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, а также вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО4, а потому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, что ФИО4, действуя в соучастии с ФИО2, непосредственно по своему желанию пересел на водительское сидение и совершил угон автомобиля, управляя им, а также учитывая значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО4, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания отсутствуют.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от взыскания с них процессуальных издержек.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский» до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Mitsubishi Mirage», 2012 года выпуска, в кузове красного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина