Председательствующий – судья Винников С.В. (№4/1- 515/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-374/2019

29 марта 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденного ФИО2,

потерпевшей С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 года, которым осужденному

ФИО2, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления по изложенным в ней доводам, мнение прокурора, потерпевшей С, полагавших о законности постановления суда и оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение 6 эпизодов мошенничества по ч.4 ст.159.2 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачтено ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО2, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, закончил ПТУ по специальности мастер строительных работ, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, по мере возможности возмещает потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, после освобождения намерен вернуться к семье, воспитывать малолетнего ребенка, помогать престарелым родителям, погашать материальный ущерб. 

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебном заседании и потерпевшая С в своем заявлении возражали об удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний не принимает должных мер по погашению причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, сославшись как на основание отказа в условно-досрочном освобождении на не должное принятие им мер по погашению материального иска, не принял во внимание частичное возмещение причиненного материального ущерба с его лицевого счета, в том числе по его заявлению, а также его трудное финансовое положение и материальное положение его родственников, их состояние здоровья, отсутствие в исправительном учреждении объема работ, в связи с чем считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основано на законе и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ... полагает, что вывод суда об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей С, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, при содержании в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение порядка содержания, наказание в ФКУ ИК-... отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен в ИК, имеет 9 поощрений, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбывание наказания и на жизнь после освобождения, имеет материальные иски на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, по которым погашено лишь 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно выводу психологической характеристике 

<

данные изъяты>. 

Вышеизложенные обстоятельства оценены судом в совокупности и свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 стремится к исправлению, вместе с тем не предпринимает должных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие им установленной части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и ставить под сомнение достоверность представленных администрацией ИУ сведений о поведении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 декабря 2018 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин