Судья Игорцева Е.Г. Дело № 22-7838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Федорченко А.Д.,

обвиняемого (посредством систем ВКС) А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорченко А.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 15 ноября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого А., его защитника Федорченко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Федорченко А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, он указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о нарушении следствием уголовно-процессуального законодательства при продлении меры пресечения, а именно: в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд с существенным пропуском срока, установленного данной нормой, предусматривающей представление данного ходатайства не позднее чем за 7 суток до истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу; в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения не изложены; к материалам обосновывающим ходатайство о продлении меры пресечения не приложена заверенная копия постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению защиты, делало невозможным рассмотрения заявленного следователем ходатайства в виду невозможности суду достоверно установить законность избрания А. вышеуказанной меры пресечения; из представленных следователем материалов следует, что со времени избрания; с 20.09.2023 г. А. следствие не произвело ни одного следственного действия, что очевидно свидетельствует о неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, однако судом в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ оценка данному факту не дана, что в том числе привело к принятию незаконного решения.

Должностными лицами органов предварительного расследования в судебное заседание не представлены доказательства, обосновывающие доводы ходатайства о необходимости продления А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд также не истребовал такие доказательства и не исследовал их.

Согласно мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей указанно, что А. в виду предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако, суд в постановлении не привел ни одного доказательства подтверждающего указанные выше доводы. Материалы, представленные следствием, не содержат сведений о том, что А., когда либо вызывался к следователю в рамках настоящего уголовного дела либо о том, что последний находился в розыске.?

С момента возбуждения уголовного дела и по момент заключения под стражу А. от органов предварительного следствия не скрывался, не был объявлен в розыск. Фактов продажи имущества на территории РФ, сведения о наличии у А. за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства иностранного государства, хотя бы заграничного паспорта в материалах дела отсутствуют. А. зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: ............. Личность А. установлена следователем и в судебном заседании. Кроме того, А. имеет постоянный источник дохода и положительно характеризуется по месту учебы, что подтверждается представленной суду характеристикой, а так же является ранее несудимым. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что А. склонен к совершению преступлений и сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, объективные фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, равно как и воспрепятствовать следствию путем уничтожения доказательств или иным путем, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела, представленных органом предварительного расследования, отсутствуют доказательства того, что А. угрожал свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, а так же предпринимала действия по фальсификации и уничтожению доказательств.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. при отсутствии установленных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не может служить единственным и достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу;

С момента заключения 18.09.2023 г. А. под стражу, каких либо значимых следственных действий за исключением предъявления обвинения с ним не производилось.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, против личности, относящегося в соответствии с действующим законодательством к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей. Имеются достаточные основания полагать, что А. под тяжестью содеянного может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно, в связи с чем, в отношении обвиняемого надлежит продлить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Наличие у А. регистрации и постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда. 

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у А. не имеется. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.