гражданское дело № 2-169/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 4 июня 2019 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома) в порядке приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ», в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект неоконченного строительством жилого дома, имеющего площадь застройки – 

<

данные изъяты>. (фундамент), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом договор купли-продажи был заключен в устной форме, так как у ФИО1 не было документов, подтверждающих её право собственности на жилое помещение. Во второй половине дома проживала семья ФИО2, которые также не обладали правом собственности на свою 1/2 долю дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел почти полностью, остался только фундамент. После пожара он (истец) на протяжении 19-ти лет регулярно скашивает сорняки, убирает мусор, огородил участок около фундамента, на основании чего считает, что после пожара не забросил оставшуюся часть дома (фундамент), а добросовестно, открыто, непрерывно владеет этим объектом недвижимого имущества. К нему никто никогда не предъявлял претензий по поводу его (истца) владения фундаментом. Считает, раз он более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом (фундаментом от жилого дома), то в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ имеет право собственности в силу приобретательной давности на него как на объект неоконченного строительством жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. сгорел дом в 

<

адрес>, в котором он проживал со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ После пожара он (истец) с семьей переехали жить в 

<

адрес> в родительский дом, собственником которого он в настоящее время является. После пожара он окашивал, убирал земельный участок, на котором располагалась недвижимость, огородил территорию, планирует восстанавливать дом. 

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с похозяйственными книгами Саранского с/Совета Полесского района Калининградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме значились проживающими: ФИО8 – глава семьи, ФИО3 – супруга, ФИО4 – дочь (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – сын (с ДД.ММ.ГГГГ).

В похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № отражено, что спорный дом куплен у ФИО1, документов нет.

Согласно сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный дом в реестре федерального имущества не значится.

В соответствии с сообщением Агентства по имуществу Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Калининградской области не значится.

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на спорный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> сгорел, что подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Саранской сельской администрации Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации жилых домов и нежилых строений в поселках сельской администрации», в котором указано, что дом № по 

<

адрес> сгорел полностью, а также пояснениями истца и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено; объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на указанном истцом земельном участке расположена руина бывшего жилого дома, заросшая травой, частично имеются остатки фундамента, что также подтверждается фотографиями.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что на месте сгоревшего дома № по 

<

адрес> находятся его остатки, которые никто после пожара не разбирал. Имеется ли там фундамент, им (свидетелям) неизвестно.

На основании изложенного, суд критически относится к сведениям, отраженным в техническом паспорте, составленном Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,, а также в отчету ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества о том, что спорный объект представляет собой фундамент, площадью застройки 

<

данные изъяты>., поскольку судом в ходе выездного судебного заседание наличие фундамента не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оставшаяся после пожара руина дома, ранее занимаемого истцом, фактически не является объектом незавершенного строительства, понятие которому дается градостроительным законодательством (п. 10 ст. 1 ГрК РФ), в отношении которого возможно признание права собственности. В связи с этим, доводы истца в той части, что он на протяжении 19-ти лет окашивает, убирает и огораживает земельный участок правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

ФИО8 после пожара ДД.ММ.ГГГГ. переехал жить с семьей 

<

адрес>. Как следует из пояснений истца, данный жилой дом находится в его собственности, он и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу.

Довод истца о том, что он в течение длительного времени не восстанавливал жилой дом после пожара, поскольку не имел право собственности на него, не соответствует правовой природе института приобретательной давности. Доказательств в подтверждение приобретательной давности владения спорным объектом суду не представлено.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (фундамент жилого дома) в порядке приобретательной давности – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2019 г.

Судья подпись Л.А. Полилова