дело № 1-227/2025

поступило в суд: 01.10.2025

уид 54RS0035-01-2025-001379-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Люсевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко.,

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Свальновой И.В.,

защитника: адвоката Калининой О.В.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 09 минут, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> станция 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «Инфинити FX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 09 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> станция, села за руль управления автомобиля марки «Инфинити FX» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, завела двигатель автомобиля и поехала. В пути следования на 7-м километре 24 км а/д «Н-2503» - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Инфинити FX» государственный регистрационный знак Т635 ВК регион 154, ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский». В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она от управления автомобилем была отстранена согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя прибор алкотектор «Юпитер» №, на что ФИО2 дала согласие и согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,716 мг/л.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, помимо прочего, должен содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Однако дознавателем по данному уголовному делу выполнены указанные выше требования закона не в полной мере.

Как видно из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом в обвинительном акте также указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обвинение в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не предъявлялось.

Формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку, ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение и определять его содержание.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»).

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против возвращения уголовного дела Татарскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1, её защитник Калинина О.В. не возражали против возвращения уголовного дела Татарскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, выходящего за пределы предъявленного ей обвинения, привело бы к ограничению права подсудимой в возможности защищаться от конкретного обвинения а, следовательно, нарушило бы её право на защиту.

Следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте существа обвинения фактически оказалось невыполненным, в связи с чем обвинительный акт следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характере и обстоятельствах преступления, в совершении которого она обвиняется, суд считает необходимым не избирать ей меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Татарскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Люсева