Дело № 2 – 1/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием истицы – Г.Т.И. и её представителя – адвоката С.С.В., представителей ответчика – Л.М.А. и Н.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Т.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.Т.И. обратилась 14 апреля 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ПАО «МРСК Центра» привести в первоначальное состояние принадлежащий ей земельный участок общей площадью 735,7 кв.м, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу 

<

адрес>, - путем выноса за пределы участка части принадлежащей ответчику воздушной электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>

В обоснование заявленного требования Г.Т.И. указала на то, что названный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке и - не ограничено сервитутом в пользу ответчика; что в апреле 2012 года ответчик без её согласия установил на её участке железобетонную опору, по которой проложил часть высоковольтной воздушной линии электропередач ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 7 октября 2014 года был удовлетворен её иск о возложении на ответчика обязанности убрать с участка железобетонную опору № (121) линии электропередач ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес> что при исполнении судебного решения ответчик убрал указанную в нем опору, но саму высоковольтную воздушную линию ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> оставил на месте; что вследствие таких действий ответчика она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению; что во внесудебном порядке ответчик отказался вынести воздушную высоковольтную линию за пределы её участка (т. 1 л.д. 4-5).

В своем письменном отзыве от 5 мая 2016 года на исковое заявление ответчик - ПАО «МРСК Центра» просил производство по делу по иску Г.Т.И. прекратить в связи с тем, что: Г.Т.И. повторно заявила исковое требование, по которому уже состоялось судебное решение от 7 октября 2014 года, так как указанная в этом судебном решении опора является частью электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес> электролиния ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>» передана ответчику 31 декабря 2002 года, а земельный участок приобретен истицей в собственность по договору купли – продажи от 14 декабря 2004 года – с уже проходившей через него линией электропередачи ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>»; проходящая через участок линия электропередачи не создает угрозы жизни и здоровью людей и создает истице препятствия в использовании участка по целевому назначению (т. 1 л.д. 25-28).

В судебном заседании 2 июня 2016 года представитель ответчика – Л.М.А. настаивала на прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленного Г.Т.И. иска (т. 1 л.д. 80-82).

Определением суда от 10 июня 2016 года производство по делу было приостановлено до разрешения поданного Г.Т.И. 3 июня 2016 года заявления об изменении порядка и способа исполнения решения 

<

адрес> районного суда от 7 октября 2014 года (т. 1 л.д. 92).

Определением от 24 июня 2016 года суд удовлетворил заявление Г.Т.И. от 3 июня 2016 года, обязав ответчика убрать за пределы границ принадлежащего истице земельного участка провода электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>», которые ранее крепились на стоявшей в границах участка железобетонной опоре № (121) (т. 1 л.д. 93-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от 16 августа 2016 года данное определение было отменено, Г.Т.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения 

<

адрес> районного суда от 7 октября 2014 года (т. 1 л.д. 95-96).

После поступления названного апелляционного определения в районный суд производство по делу 3 октября 2016 года было возобновлено (т. 1 л.д. 99). 

При продолжении разбирательства по делу Г.Т.И. и её представитель в судебных заседаниях 4 октября 2016 года, 18 октября 2016 года, 24 октября 2016 года иск поддержали, утверждая, что действиями ответчика созданы препятствия к использованию истицей принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению; что право истицы на земельный участок не обременено в пользу ответчика, а на момент приобретения истицей права на земельный участок высоковольтная линия не проходила через его территорию (т. 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д. 127-129, т. 1 л.д. 234-238).

Представители ответчика при разбирательстве по делу иск не признали, утверждая, что электролиния ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>» проходила над земельным участком до того, как истица Г.Т.И. приобрела 14 декабря 2004 году право на этот земельный участок; что истицей не доказано нарушение её права на земельный участок, над которым проходит часть воздушной электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес> что перенос этой части электролинии невозможен без нарушения прав третьих лиц – владельцев других земельных участков (т. 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д. 127-129, т. 1 л.д. 234-238).

Закончить спор мировым соглашением стороны отказались, в том числе – после заявленного 25 января 2017 года представителями сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для согласования всех его условий и подготовки письменного заявления (т. 2 л.д. 37-40).

Заслушав объяснения и доводы истицы и её представителя, объяснения и доводы представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами письменные материалы, суд нашёл иск Г.Т.И. подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 7 октября 2014 года, постановленным по иску Г.Т.И. (истицы по данному делу) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ответчику по данному делу) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок путем возложения на ответчика обязанности убрать с принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, железобетонную опору № (121) линии электропередач ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес> были признаны установленными следующие фактические обстоятельства:

земельный участок площадью 735,7 кв.м, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу 

<

адрес>, Г.Т.И. приобрела в общую со своей сестрой – Л.Л.И. долевую собственность по договору купли – продажи от 14 декабря 2004 года, зарегистрировав право на этот участок 23 декабря 2004 года без каких – либо обременений, а по договору купли – продажи от 19 декабря 2006 года к Г.Т.И. перешло право собственности на весь участок, это право было зарегистрировано в установленном порядке 26 декабря 2006 года - также без обременений в пользу других лиц, в том числе - ответчика; 

постановлениями администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> № от 4 апреля 2005 года и № от 5 мая 2005 года Г.Т.И. и Л.Л.И. разрешено снести находившийся на участке ветхий жилой дом, построить здание магазина и - часть указанного участка (площадью 200 кв. м) переведена в категорию земель, предназначенных под коммерческую деятельность – без выделения этой части участка на местности; 

строительство здания магазина было начато в 2005 году после отвода на местности предназначенного под застройку участка, согласования с заинтересованными организациями технических условий, получения разрешения на строительство и утверждения проекта;

по Договору об отступном от 15 ноября 2002 года, заключенному между МУП «Электрические сети» и ОАО «

<

адрес>» (впоследствии реорганизованным в филиал ОАО «МРСК Центра» - «

<

адрес>»), воздушная электролиния ВЛ 6-4 ПС «

<

адрес> была передана ответчику и поставлена им на свой баланс 31 декабря 2002 года; 

у ответчика отсутствуют документы о государственной регистрации права ограниченного пользования принадлежащим истице земельным участком (сервитута) для обеспечения эксплуатации электролинии ВЛ-6-4- ПС 

<

адрес>

ответчика уклонился от оспаривания в судебном порядке зарегистрированного 23 декабря 2004 года права собственности Г.Т.И. – не обремененного сервитутом в его пользу - на приобретенный по договору от 14 декабря 2004 года земельный участок;

после приобретения Г.Т.И. права на земельный участок и начала строительства на нем здания магазина ответчик – без согласия истицы - установил на территории участка железобетонную опору № (121), на которой закрепил провода воздушной линии электропередач ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> с напряжением 6 000 вольт.

Названным судебным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2015 года, на ответчика была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу убрать с принадлежащего истице земельного участка железобетонную опору № (121) линии электропередач ВЛ ПС -6-4 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 9-13, 14-16).

Объяснениями истицы и представителей ответчика, записями в предоставленном ими Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям подтверждено, что во исполнение судебного решения от 7 октября 2014 года ответчик демонтировал 28 мая 2015 года указанную железобетонную опору, оставив провода электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> закрепленными на опорах № и №, находящихся за пределами границ принадлежащего Г.Т.И. земельного участка (т. 1 л.д. 168-169).

С учетом указанных обстоятельств и доводов сторон, суд признал, что при разбирательстве данного дела истица Г.Т.И. должна была доказать наличие у неё препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, имеющим кадастровый № и расположенным по адресу 

<

адрес>, вследствие прохождения через него принадлежащей ответчику электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>» - в том виде, в котором она существует после 28 мая 2015 года; а ответчик (ПАО «МРСК Центра») - то, что электролиния ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>» проходила через территорию этого земельного участка до того, как истица приобрела на него право по договору от 14 декабря 2004 года, а также то, что вынос электролинии за границы принадлежащего истице участка технически не возможен. 

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы, назначенной по ходатайству истицы, крайний провод воздушной линии электропередач ВЛ 6-4 ПС «

<

адрес>», закрепленной на опорах № и №, находящихся за пределами принадлежащего истице земельного участка, проходит на момент рассмотрения дела на расстоянии 2,65 м от стены расположенного на участке истицы здания магазина, прохождение данной электролинии через участок истицы препятствует его использованию по целевому назначению - коммерческая (предпринимательская) деятельность, так как воздушная линия электропередач имеет охранную зону, представляющую расположенный вдоль неё участок земли, отстоящий по обе стороны от крайних проводов по 10 м, где запрещается размещать любые объекты, предметы (материалы), осуществлять строительство и другие мероприятия, разрешенные для земель населенных пунктов (т. 2 л.д. 1-10).

Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», значительный стаж практической работы и специальную экспертную подготовку.

В Заключении экспертизы полно, последовательно и логично изложены ход и результаты исследования, мотивированы сделанные экспертом выводы.

Оснований в правильности выводов эксперта суд не нашёл.

Изложенные в письменной «Позиции Ответчика относительно результатов экспертного исследования» доводы о том, что установленные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ограничения по использованию земельного участка «возникают только в случае несогласования сетевой организацией совершения указанных действий», а «за согласованием строительства Г.Т.И. в ПАО «МРСК Центра» не обращалась» (т. 2 л.д. 21-23), суд не принял, признав, что они основаны на искаженном толковании положений Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, которыми предусмотрено, что для линий, напряженностью от 1 000 вольт до 20 000 вольт, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 10 м, а в охранных зонах таких электролиний запрещено размещение торговых точек.

При оценке этих доводов суд также учел и то обстоятельство, что 4 марта 2014 года ответчик обратился к прокурору с письмом, в котором просил принять меры к Г.Т.И., которая возвела здание магазина в охранной зоне линии электропередач ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>», что запрещено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (т. 1 л.д. 181-182). 

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что часть воздушной линии электропередач ВЛ 6-4 ПС 

<

адрес>» с напряжением 6 000 вольт, закрепленная на опорах № и №, находящихся за пределами принадлежащего истице участка, проходящая через принадлежащий истице на праве собственности земельный участок и на расстоянии 2,65 м от стены возведенного истицей здания магазина, препятствует использованию данного участка по целевому назначению – для занятия коммерческой (предпринимательской) деятельностью. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение своих доводов о том, что электролиния ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> проходила через территорию земельного участка до того, как истица приобрела на него право по договору от 14 декабря 2004 года, представители ответчика сослались на документы, которые были исследованы и не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждавших аналогичные доводы представителей ответчика при разбирательстве по делу, по которому 7 октября 2014 года было постановлено решение об удовлетворении иска Г.Т.И. о возложении на ответчика обязанности убрать с территории участка железобетонную опору № (121) электролиния ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес> - Договор об отступном от 15 ноября 2002 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «

<

адрес>» и ОАО «

<

адрес>» со Счет – фактурой от 31 декабря 2002 года и Актом приемки-передачи основных средств от 31 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 183-187), Паспорт воздушной линии электропередач ВЛ-6-4 ПС 35/6 «

<

адрес> (т. 1 л.д. 211-228), произведенное Г.Т.И. в 2005 году Согласование с 

<

адрес> РЭС (структурным подразделением ответчика) (т. 1 л.д. 179) – как на документы, подтверждающие возведение ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>» в 1969 году, передачу этой электролинии на его баланс 31 декабря 2002 года и – прохождение (по состоянию на 31 декабря 2002 года) электролинии через земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

После повторного исследования этих документов суд также признал, что в них отсутствуют конкретные фактические сведения о прохождении по состоянию на 31 декабря 2002 года электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> именно через принадлежащий истице земельный участок.

В судебном заседании 4 октября 2016 года по ходатайству представителей ответчика к материалам дела была приобщена выписка из Технического паспорта на воздушную высоковольтную линию электропередач ВЛ 6 Кв, изготовленного БТИ 

<

адрес> 16 января 2003 года – как документ, в котором (по утверждениям представителей ответчика) указано, что на момент его составления – 16 января 2003 года – линия электропередач проходила через земельный участок, приобретенный истицей в декабре 2004 года (т. 1 л.д. 102-104, 106).

В судебном заседании 24 октября 2016 года и.о. директора БТИ 

<

адрес> Ш.Е.И. предоставила сторонам для ознакомления подлинник Инвентарного дела № со всеми документами о проведении работ по технической инвентаризации указанной высоковольтной электролинии и изготовленным по результатам технической инвентаризации 16 января 2003 года Техническим паспортом электролинии.

При этом, и.о. директора Хохольского БТИ Ш.Е.И. пояснила суду, что согласно имеющимся в материалах Инвентарного дела № по состоянию на 16 января 2003 года трансформаторная подстанция 4-6 электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>» находилась на одной стороне 

<

адрес> в 

<

адрес> (на этой же стороне улицы находится земельный участок №), а трансформаторная подстанция 4-7 – на другой стороне этой улицы; что на участке между названными трансформаторными подстанциями электролиния крепилась на четырех деревянных опорах, имевших номера 250, 251, 252 и 253; что по имеющимся в Инвентарном деле документам невозможно определить проходила ли по состоянию на 16 января 2003 года электролиния ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>» через земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 235-236).

Указанные представителями ответчика в судебном заседании 24 октября 2016 года документы Инвентарного дела № были отксерокопированы, копии этих документов приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 171-177).

С учетом этого, суд признал необоснованным заявленное представителем ответчика Л.М.А. в судебном заседании 21 февраля 2017 года ходатайство об отложении разбирательства по делу и об оказании содействия в собирании доказательств: истребовании из БТИ 

<

адрес> - абриса земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, а из администрации 

<

адрес> муниципального района – сведений о трассировке электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>

Доводы представителя ответчика – Л.М.А. о том, что отклонив данное ходатайство, суд лишил ответчика права предоставить доказательств того, что до 2004 года спорный участок электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>» проходил через принадлежащий истице земельный участок, суд нашёл надуманными. 

При этом суд исходил из того, что уже из искового заявления от 14 апреля 2016 года ответчику было известно, что Г.Т.И. утверждает, что по состоянию на 14 декабря 2004 года электролиния ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> не проходила через её земельный участок, а её – Г.Т.И. право собственности на этот участок не обременено сервитутом в пользу ответчика; что в судебном заседании 24 октября 2016 года и.о. директора Хохольского БТИ Ш.Е.И. предоставила все подлинные материалы Инвентарного дела электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>» и дала по ним объяснения в присутствии представителей ответчика, а также – ответила на их вопросы; что, располагая достаточным временем после 24 октября 2016 года, представитель ответчика Л.М.А. не предоставила суду документы о выполненных после 16 января 2003 года работах по замене указанных в Техническом паспорте электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес> деревянных опор с номерами 250, 251, 252 и 253 на железобетонные опоры с номерами 120, 121 (удаленной с участка истицы 28 мая 2015 года по судебному решению от 7 октября 2014 года) и 122 – с сохранением маршрута электролинии через принадлежащий истице земельный участок, а в качестве обоснования ходатайства об истребовании документов предъявила суду копии своих запросов, направленных в БТИ 

<

адрес> и в администрацию 

<

адрес> муниципального района непосредственно перед судебным заседанием - в 12 час. 29 мин. и в 12 час. 30 мин. 21 февраля 2017 года.

Показания допрошенного в судебном заседании 25 января 2017 года по ходатайству ответчика свидетеля Х.А.А., работавшего в период с 2000 года до 31 декабря 2002 года директором МУП «Электрические сети» и 31 декабря 2002 года передавшего ответчику имущество этой организации, в том числе – электролинию ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> суд не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы представителей ответчика о том, что маршрут электролинии ВЛ-6-4 ПС «

<

адрес>» остается неизменным с 31 декабря 2002 года - Х.А.А. показал, что по состоянию на 31 декабря 2002 года электролиния проходила со стороны здания клуба над крышей продуктового магазина 

<

адрес> РайПО, а рядом с этим магазином был пустырь, за которым находилось здание конторы сельпо.

В то же время, из Договора купли – продажи от 14 декабря 2004 года следует, что предметом этого договора был расположенный рядом с магазином 

<

адрес> РайПО земельный участок площадью 735,7 кв.м и находившийся на этом участке индивидуальный жилой дом общей площадью 51,4 кв.м (т. 1 л.д. 72-74), а из заключения проведенной по данному делу судебной строительно – технической экспертизы очевидно, что по состоянию на день осмотра места экспертом – 1 декабря 2016 года - провода электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес> не проходят над крышей продуктового магазина 

<

адрес> РайПО, а маршрут прохождения данной электролинии смещен в сторону принадлежащего истице земельного участка (т. 2 л.д. 4-10).

С учетом изложенного, суд признал, что представителями ответчика не было предоставлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение истицы о том, что на день приобретения ею земельного участка площадью 735,7 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, через территорию этого участка не проходила принадлежащая ответчику высоковольтная электролиния ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>

Доказательств того, что вынос электролинии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>» за границы принадлежащего истице земельного участка технически не возможен, представители ответчика не предоставили.

Вместо этого представители ответчика ограничились указаниями на то, что вынос электролинии с территории принадлежащего Г.Т.И. земельного участка невозможен без нарушения прав третьих лиц - владельцев земельных участков, расположенных по соседству с участком истицы. 

Суд признал, что эти доводы представителей ответчика были направлены не на доказывание отсутствия технической невозможности выноса электролинии с территории принадлежащего истице земельного участка, а на доказывание того, что такой вынос невозможен при сохранении существующего маршрута данной электролинии.

С учетом этого суд признал необоснованными и отклонил ходатайства представителя ответчика – Л.М.А. о назначении по делу землеустроительной экспертизы с поручением производства этой экспертизы ООО НПП «Компьютерные технологии» и - для разрешения вопроса о наличии технической возможности выноса линии ВЛ-6-4 ПС 

<

адрес>» с территории принадлежащего истице земельного участка «не затрагивая прав третьих лиц».

О присуждении с ответчика судебных расходов истица при разбирательстве по делу не заявила.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.Т.И. - удовлетворить.

Возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обязанность привести принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в первоначальное положение – в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу вынести за пределы границ данного земельного участка проходящую над ним часть воздушной линии электропередач ВЛ – 6 – 4 ПС «

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.