КОПИЯ

Дело № 2-5093/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003132-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ворониной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Данакиной О.А., помощником ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнивест» с требованием с учетом уточнения о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконными приказ ООО «Юнивест» № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинорного взыскания в виде выговора, приказ № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2, востановить на работе в должности руководителя проекта ООО «Юнивест», обязать внести изменения в трудовую книжку истца в в запись об увольнении и записи о примененых дисциплинарных взысканиях путем указания на признание судом указанных записей незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 322,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юнивест» был заключен трудовой договор №. Приказом ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя, истец уволен. Согласно названному приказу основанием для прекращения трудового договора указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца приказ ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он основан на незаконных приказах: №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; №дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. При применении дисциплинарного взыскания, оформленного приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель объяснения от работника не затребовал. Служебные записки и докладные ФИО2, указанные в приказе, не являются его объяснениями, какого-либо документа о затребовании объяснений у ФИО2 с указанием факта, который следует объяснить, периода рабочего времени, в пределах которого истребуется объяснение по заявленному факту, конкретной обязанности работника, применительно к которой истребуется объяснение, от работодателя в адрес ФИО2 не поступало. Таким образом при применении вышеуказанного дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 192 ТК РФ, так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в действительности отсутствовал. Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с неисполнением руководителем ФИО2 рабочих заданий, доведенных до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ посредствам их направления на электронный адрес рабочей почты. Вместе с тем, отчеты о выполнении сформулированных задачах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцом в адрес непосредственного руководителя с рабочей почты, в конце каждого дня из названного периода. Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в свзи с неисполнением руководителем проекта ФИО2 рабочих заданий, доведенных до сведения ФИО2 повторно с отметкой просрочено, требует решения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредствам ненаправления их на электронный адрес рабочей почты по неуважительной причине, руководителю проекта ФИО2 объявлен выговор. Вместе с тем, отчеты о выполнении сформулированных задачах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцом в адрес непосредственного руководителя с рабочей почты, в конце каждого дня из названного периода. Претензий о качестве ежедневных отчетов ФИО2 не предъявлялось, каких-либо сведений по отчетам и работе в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 работодателем не запрашивались. Приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным по причине того, что ФИО2 объявлен выговор аналогичный выговору объявленному приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ, при этом названными приказами ему вменятся неисполнение фактически одних и тех же обязанностей. В период примнения дисциплинарного взыскания ФИО1 был лишен возмождности их исполнения, так как рабочий кабинет в пределах рабочего места был перемещен на склад и там отсутствовало полноценное рабоче место, работник ФИО1 был лишен доступа к документации, которая осталась в ранее занимаемом кабинете, достуа к корому отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец был удален из чата служебной переписки. Обо всех указанных обстоятельстах работник ФИО1 сообщал работодателю докладными и слежебными записками, однако последний никаких мер не предпринимал. Таким образом, истец считает, что ее права были нарушены, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО18. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). 

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. 

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). 

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N-О-О, от 24.09.2012 года N-О, от 24.06.2014 года N-О, от 23.06.2015 года N-О, от 26.01.2017 года N-О и др.). 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юнивест» заключен трудовой договор №. 

В соответствии с п 2.1. указанного трудвого договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта.

Местом работы согласно п. 2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является офис по адресу: 

<

адрес>

Работнику установлен пятидневный график работы, 40-часовая рабочая неделя, рабочее время с 9 до 18 часов. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, по причине производственной необходимости. (п.2.5,п.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Размер должностного оклада составляет 67 800 рублей(п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был изменен и составил сумму в размере 72 800 руб.

Истец ознакомлен с локальными нормативными актами, что подтверждается листком ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юнивест» ФИО8 был издан приказ №/к о координации и контроле работы сотрудника, в соответствии с которым коммерческому директору ФИО9 поручено разработать задания для руководителя проекта ФИО2, с установлением сроков выполнения каждого этапа задач, с периодичностью каждые 10 рабочих дней, с установлением сроков их исполнения и направлять по средствам электронной почты 

<

данные изъяты>, либо на прилождение WhatsApp (сервис обмена мнгновенными сообщениями и голосовой связи по IP) на номера телефона +№ и +№.

Стороной ответчика представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководитель проекта ФИО1 был ознакомлен, но отказался от подписания об ознакомлении с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о координации и контроле сотрудника, указанный акт составлен руководителем отдела кадров ФИО10, ассистентом отдела маркетинга ФИО11, и.о. юрисконсульта ФИО12, а также сведения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца-

<

данные изъяты>

Приказом ООО «Юнивест» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работодателя, по основаниям неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание: акт об отстутсвии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, данные СКУД от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, докладная записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ о примнении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладная записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом заявлены требования о признании незаконными приказов: №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и №дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании приказа №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд приходит к следующему. 

Указнный приказ вынесен в связи с неисполнением руководителем проекта ФИО2 рабочих заданий доведенных до сведений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, посредством напрвления их на электронный адрес рабочей электронной почты, по неуважительной причине.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно доводом предствителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, процедура наложения дисциплинарного взыскания не была нарушена, поскольку после получения истцом докладной записки руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик устно затребовал объяснения у ФИО15, и они были предоставлены в виде докладных от ДД.ММ.ГГГГ, обозначение документов, как «докладных» не меняет их смысловое содержание, истцом приводятся причины срыва сроков, указанных в заданиях и иные причины, которые, по мнению истца, делаю невозможным исполнение им должностных обязанностей. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений подтвеждающих истребование у истца объяснений по доводам докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отказ работника в получении на руки запроса об истребовании объяснений, по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также данных о том, что истец отказался от дачи объяснений и об этом составлялся соответствующий акт.

Разрешая требования истца о признании приказа №дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему. 

Указанный приказ вынесен в связи с неисполнением руководителем проекта ФИО2 рабочих задач, доведенных до его сведения ДД.ММ.ГГГГ посредствам направления их на электронный адрес рабочей почты, повторно с отметккой просрочено, требует решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен письменный запрос объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом в тот же день, соглано имеющейся отметке о получении. На указанный письменный запрос ФИО2 представлен ответ, в соответстви с которым руководство регулярно информировалось о ходе выполнения задания, однако со стороны руковдства истцу не созданы условия: новое рабочее место, на складе образов продукции не соответсвует санитарным и производственным нормам, куда он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ; сотрудник отдела переведен на новое место работы, другого сотрудлника к истцу не предоставили. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2). 

Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда, приходит к выводу, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа, не конкретизировано какие конкретно рабочие задачи требующие решения до ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены; в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Сведений, подтвеждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, материалы дела не содержат. Вместе с тем, истцом представлены сведения подтверждающие ежедневную отчетность по поставленным задниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Применение выговора в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя. 

Оспариваемые приказы не содерат сведений о проведении слежубных проверок в отношении истца. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Юнивест» № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не отвечают требованиям закона по изложенным выше мотивам в связи с чем, признаются судом незаконными.

Подпунктом 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с признанием судом незаконными: приказа ООО «Юнивест» № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и в связи с тем, что в качестве самостоятельного основания для увольнения не может выступать приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в связи с отсутствием на рабочем месте руководителя проекта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 04 до 10 час. 42 мин. по неуважительной причине, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 незаконным. 

Согласно ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении на работе в должности руководителя проекта в ООО «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Юнивест» внести запись в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись об увольнении, запись о примененных дисциплинарных взысканиях путем указания об их незаконности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

При расчете среднего заработка суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения N 922). 

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 322,28 рублей.

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленного истцом, согласно которому общая сумма заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 рабочих дней) составляет 320 096,36 рублей без учета НДФЛ, период временной нетрудоспособности истца составил 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средний дневной заработок истца составит 320 096,36: 90 = 3 556,62 рублей.

Исходя из изложенного, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 рабочих дня) подлежит взысканию сумма среднего дневного заработка в размере 334 322,28 рублей.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из степени и периода времени нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6543 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно штемпелю на конверте исковое заявление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец обратился с исковым заявлением в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, обзании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО2.

Восстановить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в должности руководителя проекта в обществе с ограниченной ответственностью «Юнивест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» внести запись в трудовую книжку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменения в запись об увольнении, запись о примененных дисциплинарных взысканиях путем указания об их незаконности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 322,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 6543 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Судья: подпись О.А. Ревина