Дело № 1-369/2025 

<

данные изъяты>

УИД 59RS0035-01-2025-003568-80

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 22 декабря 2025 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Поляковой Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Болтуновой Ж.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

дата>, 

<

данные изъяты> но не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате общежития № 

<

...> по 

<

...> край, имея корыстный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты>, не имея разрешения собственника, похитил со стола стоящего в комнате, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 000 рублей, в чехле черного цвета, а также из лежащего рядом кошелька банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея в распоряжении банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что банковская карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 № № с возможностью бесконтактной оплаты, и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, а также о том, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, путем безналичной оплаты товаров в магазине 

<

...> края, совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> а именно:

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> путем оплаты товара ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № № денежные средства в сумме 180 рублей 00 копеек;

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> путем оплаты товара ФИО1, покушался 

<

данные изъяты> похитить с банковского счета № № денежные средства в сумме 288 рублей 66 копеек, однако не довел свои преступные действия до конца, так как на счете было недостаточно средств;

<

дата>, в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> путем оплаты товара ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № № денежные средства в сумме 133 рубля 68 копеек;

Таким образом, ФИО1 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № №, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 313 рублей 68 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также 

<

дата> в 

<

данные изъяты> покушался похитить с банковского счета № № открытого в отделении банка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу

<

...> денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 288 рублей 66 копеек, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, а также денежных средств с его банковского счета признал, пояснил, что распивал спиртное в общежитии, находился в состоянии опьянения. В секции, где проживает потерпевший, между ними возник конфликт, после чего они подрались. ФИО4 №2 их разняла. В ходе драки потерпевший упал на стеклянную дверь, сильно порезался. Они увели потерпевшего в его комнату, где ФИО4 №2 перевязала ему шею. В комнате на столе он увидел сотовый телефон и кошелек, а в кошельке банковскую карту, за ним никто не наблюдал, поэтому он взял со стола телефон и банковскую карту, так как у него не было денег. С банковской картой спустился в магазин 

<

данные изъяты> находящегося на первом этаже общежития, где купил водку и сигареты, хотел купить еще сока, но на карте было недостаточно средств. Банковскую карту выбросил. Потерпевший в этот день просил вернуть его телефон, поэтому он подбросил телефон на общую кухню, зная, что он намерен обратиться с заявлением в полицию. Ущерб возместил. С потерпевшим примирился.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что подрался с подсудимым, упал на стеклянную дверь. ФИО4 №2 и ФИО1 оказали ему помощь, увели его в комнату. В это время вернулась с работы ФИО4 №1, выгнала ФИО1 и ФИО4 №2 из комнаты. После ухода ФИО1, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> покупал его в 

<

дата> года за 19 000 рублей, телефон находился в исправном состоянии, в связи с чем, оценивает в аналогичную стоимость. Также пропала банковская карта 

<

данные изъяты> которой расплатились в магазине 

<

данные изъяты> потрачено 313 рублей 68 копеек. В этот же день он просил подсудимого вернуть телефон, но последний этого не сделал, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон на следующий день ФИО4 №1 нашла в общей кухни. Подсудимый вернул ему потраченные деньги, а также принес извинения, он его простил. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Размер причиненного ущерба не является для него значительным, хищение сотового телефона не поставило его в тяжелое материальное положение;

в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что сотовый телефон приобрел за 29 000 рублей, на момент хищения оценил его в 20 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 18-20 Т.1). Данные показания потерпевший не подтвердил, объясняя тем, что указывая стоимость сотового телефона в 29 000 рублей, включил в его стоимость и комплектующие к нему, которые приобрел одновременно с телефоном, в частности чехол, защитное стекло, наушники, о чем следователю не сказал;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, показавшей, что проживает с подсудимым. 

<

данные изъяты> потерпевший и подсудимый подрались, она их разняла, перевязала потерпевшего (л.д. 115 Т.1);

показаниями свидетеля ФИО4 №1, показавшей, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> пришла с работы, потерпевший лежал на диване с перебинтованной шеей, также в комнате был подсудимый и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). После того, как подсудимый и ФИО12 ушли, обнаружили, что нет телефона и банковской карты. На следующий день нашла сотовый телефон потерпевшего на общей кухне;

протоколом осмотра комнаты № в общежитии, находящегося по адресу: 

<

...> в которой проживал потерпевший, откуда был похищен сотовый телефон и банковская карта (л.д. 5-7 Т.1);

сведениями из сети интернет, согласно которым сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоил от 19 990 до 19 999 рублей (л.д.21 Т.1);

протоколом выемки, потерпевший выдал похищенный у него сотовый телефон, выписку по банковскому счету, скриншоты с телефона о произведенных покупках, детализацию своего абонентского счета (л.д. 23-33 Т.1);

протоколом осмотра, сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> №, сенсорный, черного цвета, повреждений не имел;

детализации по абонентскому номеру потерпевшего, согласно которому 

<

дата> с 

<

данные изъяты> 

<

дата> осуществлялись телефонные соединения, совершенные не потерпевшим, в том числе направлялись смс на №;

скриншотами чеков, согласно которым 

<

дата> в 

<

данные изъяты> совершена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 180 рублей; 

<

дата> в 

<

данные изъяты> была попытка совершения покупки в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 288,66 рублей, оплата не прошла; 

<

дата> в 

<

данные изъяты> совершена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 133,68 рублей (л.д.33-37 Т.1);

выпиской по счету, на имя потерпевшего в 

<

данные изъяты> был открыт счет № № совершены следующие операции: 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов совершена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 180 рублей; 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов совершена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 288,66 рублей, операция отменена; 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов совершена покупка в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 133,68 рублей (л.д.25-26 Т.1);

протоколом осмотра магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> а, в котором осуществлялись покупки ФИО1 по банковской карте потерпевшего. В магазине имелся товар, касса оборудована терминалом для бесконтактной оплаты. Изъят диск с видеозаписью (л.д. 99-101 Т.1);

протоколом осмотра изъятой из магазина видеозаписи, на которой зафиксировано как подсудимый, находясь в магазине, осуществлял покупки, расплачиваясь банковской картой (л.д. 108-113 Т.1).

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд снижает стоимость телефона 

<

данные изъяты> с 20 000 рублей до 19 000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что ошибочно указал следователю сведения о стоимости телефона. Сам сотовый телефон он купил за 19 000 рублей, а 29 000 рублей отдал всего в салоне, оплатив при покупке наушники и иные принадлежности к телефону. Кроме того, стоимость телефона в 19 000 рублей на момент хищения соотносится со сведениями из сети интернет, согласно которым сотовый телефон с аналогичными характеристиками не стоил 20 000 рублей.

Также суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб не является значительным для него, сотовый телефон не представляет для него особой значимости.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по двум составам п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку воспользовавшись тем, что в комнате, никто за ним не наблюдает, последовательно со стола похитил сотовый телефон и банковскую карту потерпевшего, которой в этот же день, спустя час, оплатил покупки в магазине, то есть изъятие имущества у потерпевшего произведено подсудимым одномоментно, из одной комнаты, то есть из одного места – со стола, имело единую цель – приобрести спиртное, то есть действия подсудимого охватывались единым умыслом и в своей совокупности составляет одно продолжаемое преступление. Доказательств того, что подсудимый, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего и сотового телефона, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено, в связи с чем такие действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление, квалификация действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения, суд признает в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим подсудимым. Перед совершением преступления подсудимый распивал спиртные напитки, состояние опьянения, в которое он сам себя привел, усугубило его поведение при совершении преступления, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение, на хищение имущества потерпевшего и приобретение за его счет спиртного, что подтверждается показаниями потерпевшего показавшего, что подсудимый был в состоянии опьянения, а также выпиской по счету потерпевшего о приобретении спиртного за счет его средств.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче явки с повинной, объяснениях (л.д. 70, 71 Т.1), в которых подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения хищения, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в оставлении сотового телефона потерпевшего на общей кухне, поскольку подсудимый рассчитывал на то, что потерпевший получит телефон обратно, что и произошло, а также передал последнему 350 рублей, то есть возместил похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО4 №2, лица с которым совместно проживает и ведет совместное хозяйство, его состояние здоровья, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания протокола, именуемого как явка с повинной, л.д. 70 Т.1 в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, нет, поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о причастности подсудимого, что следует из объяснений потерпевшего сообщившего о причастности последнего к хищениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости, в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого 

<

данные изъяты>, трудоспособный возраст.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в праве при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершено ФИО3 преступление, наличие отягчающего обстоятельства, степень его общественной опасности исключают возможность применения в отношении него, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по счету, скрин-шоты – хранить при деле; сотовый телефон 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

...> (ГУ МВД России по 

<

...>), ИНН №, КПП №, БИК № в отделение 

<

данные изъяты> 

<

...>, счет получателя № с указанием платежа: Уголовный штраф, назначенный судом ФИО3 УИН 

<

данные изъяты> Уголовное дело №), код ОКТМО № КБК (код бюджетной классификации дохода) №

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р.Гиниятуллина

<

данные изъяты>