Дело № 2-1537/2023 

УИД: 07RS0002-01-2023-001336-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Табуховой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Баксанского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора уступки права аренды, 

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года в Баксанский районный суд поступило исковое заявление местной администрации Баксанского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 15 марта 2020 г. по 14 апреля 2022 г. в общей сумме 167706,15 руб., а также расторжении договора уступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № У/59-20 от 05 марта 2020 г. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании постановления местной администрации Баксанского муниципального района №440-п от 21.06.2013 «О передаче земельного участка в аренду», между местной администрацией Баксанского муниципального района, с одной стороны и КФХ «Луч» в лице главы ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №59 от 21.06.2013 г., находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района, площадью 27 га., с кадастровым номером: 07:01:2100000:204, расположенный по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох, контур №86-а, 93-а, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Земельный участок передан КФХ «Луч» по акту приема - передачи от 21.06.2020 г. без замечаний со стороны арендатора.

05 марта 2020 г. КФХ «Луч» заключил с ФИО2 Договор № У/59-20 уступки права земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером: 07:01:2100000:204, площадью 222571 кв.м. Срок аренды Договора уступки права установлен с 05.03.2020 г. по 21.11.2038 г. 

Согласно п. 2.2 Договора № У/59-20 после уступки прав и обязанностей от Арендатора к Новому арендатору порядок внесения арендной платы сохраняется с момента подписания названного договора. 

Исходя из условий Договора № У/59-20, арендная плата составляет 93835 руб. в год и оплачивается ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными долями, составляющими годовую арендную плату в течение срока действия договора.

Однако ответчик в нарушение пунктов 3.1.2, 3.4., 4.2.2., 4.2.8., 5.1.5., 6.1, 6.2., 8.3 основного Договора в период времени с 16.11.2019 г. по 15.02.2022 г. не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате и пени за период с 15.03.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 167706,15 руб. из которых: 94391 руб.- основной долг, 73315?15 руб.- пени.

Также истец, ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка в связи с существенным нарушением его условий арендатором по своевременному внесению арендных платежей. 

При этом указывает, что 08.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление за исходящим номером 48-01/18-627 от 17.03.2022 г. о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 94431 руб. Однако ответ на данное письмо не получен, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, спустя 6 месяцев с момента направления первого уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате, истцом в адрес ответчика направлено второе уведомление от 12.09.2022 г. за исходящим номером 48/5-4-110-Ю о том, что в случае невнесения образовавшейся задолженности в течение 15 дней, Договор уступки № У/59-20 будет расторгнут в судебном порядке. 

Указывает, что истцом соблюдены все разумные сроки для устранения допущенного нарушения и исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей, по договору аренды.

Полагает, что имеется факт существенного нарушения условий договора уступки аренды по своевременному внесению арендных платежей, что, в свою очередь, является основанием в силу ст.619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора уступки права аренды.

Ссылаясь на изложенное, истец просил удовлетворить заявленный им иск. 

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, после проведения которой дело назначено к рассмотрению. 

29 мая 2023 года от представителя истца ФИО4, действующего по доверенности №48/5-6-1274 от 10.03.2023 г., в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, мотивированное тем, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которого последней перешли права ФИО2 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. К ходатайству приложена копия договора об уступке прав по договору аренды земельного участка № 07АА0924569 от 30.12.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 право аренды земельного участка площадью 122571 кв.м. с кадастровым номером: 07:01:2100000:204, расположенного по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох, контур №86-а, 93-а. 

Определением суда от 20 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО2 надлежащим – ФИО1.

27 июля 2023 г. от ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит исключить из общего долга пени в сумме 73315,15 руб., основной долг в сумме 94391 руб. реструктурировать и предоставить возможность погасить в течение 6 месяцев. Вместе с тем, исходя из того, что ненадлежащий ответчик был заменен ФИО1 судом не оценивается отзыв ФИО2 на исковое заявление. 

Представитель истца, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, на основании постановления местной администрации Баксанского муниципального района №440-п от 21.06.2013 «О передаче земельного участка в аренду», между местной администрацией Баксанского муниципального района, с одной стороны и КФХ «Луч» в лице главы ФИО3, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №59 от 21.06.2013 г., находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района, площадью 27 га., с кадастровым номером: 07:01:2100000:204, расположенный по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох, контур №86-а, 93-а, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». 

Срок аренды устанавливается с 21 июня 2013 г. по 21 июня 2020 г. (п. 1.3 Договора).

Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 64800 руб. в год и оплачивается и оплачивается ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными долями, составляющими годовую арендную плату в течение срока действия договора (п.3.1.2. и 3.4 Договора). 

Согласно п. 6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по Договору и включая день поступления платежа на расчетный счет. 

05 марта 2020 г. между КФХ «Луч» и ФИО2 заключен Договор № У/59-20 уступки права земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером: 07:01:2100000:204, площадью 222571 кв.м. Срок аренды Договора уступки права установлен с 05.03.2020 г. по 21.11.2038 г. 

Согласно данного договора уступки, Арендатор передает Новому арендатору права и обязанности, касающиеся земельного участка, предусмотренные Договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №59 от 21.06.2013, а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности по указанному Договору аренды.

Согласно п. 2.1 Договора № У/59-20, арендная плата составляет 93835 руб. в год и оплачивается ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала равными долями, составляющими годовую арендную плату в течение срока действия договора.

Согласно договора об уступке прав по договору аренды земельного участка №07АА0924569 от 30.12.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 передал ФИО1 право аренды земельного участка площадью 122571 кв.м. с кадастровым номером: 07:01:2100000:204, расположенный по адресу: КБР, Баксанский район, с.п. Псычох, контур №86-а, 93-а. 

В силу п. 4 Договора уступки №07АА0924569 от 30.12.2022 г. к ФИО1 в соответствии со ст. 384 ГК РФ по названному соглашению переходит право ФИО2 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения. 

Как следует из представленного истцом расчета, в период времени с 15.03.2020 г. по 14.04.2022 г. ответчик не исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 94391 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора ответчику была начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 73315,15 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по арендной плате за земельный участок. 

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы пени за задержку арендных платежей в размере 73315,15 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер пени (неустойки) по основному долгу в размере 94391 руб. за период с 15.03.2020 г. по 14.04.2022 г., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 12679,92 руб. рублей. 

Данный размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешая требования истца о расторжении Договора уступки прав аренды земельного участка №У/59-20 от 05.03.2020 г., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того обстоятельства, что права по данному договору уже переуступлены ФИО2 ФИО1 по Договору уступки №07АА0924569 от 30.12.2022 г., и расторжение вышеуказанного договора каких-либо правовых последствий для сторон договора не повлечёт. 

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (3341,42 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации Баксанского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора уступки права аренды удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу местной администрации Баксанского муниципального района задолженность по арендной плате и пени за период с 15 марта 2020 г. по 14 апреля 2022 г. в общей сумме 107070 (сто семь тысяч семьдесят) рублей, из которых: 94391 руб. – задолженность по основному долгу, 12679,92 руб. – задолженность по пене. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Баксан государственную пошлину в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 42 (сорок две) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года. 

Председательствующий Табухова А.А.